ВС: Показаний сотрудников ГИБДД недостаточно для признания вины автовладельца

[Kompozitor]

Суды не могут лишать прав водителей только на основе показаний инспекторов ГИБДД, постановил Верховный суд и отменил решения нижестоящих инстанций.

Столичный водитель добился отмены лишения прав и штрафа за отказ проходить медицинское освидетельствование, сообщает rapsinews.ru.

 

Ситуация разворачивалась следующим образом: в марте 2015 года в 4:40 утра на 69-м километре МКАД сотрудники ДПС остановили автомобиль Ковалева П. А. и предложили ему пройти проверку на алкотестере. Тот согласился, и прибор выявил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л (допустимая норма — 0,16 мг/л). С показаниями алкотестера автовладелец не согласился, но, по словам инспектора, от прохождения освидетельствования отказался.

В результате его оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили прав на 1,5 года. Настойчивый Ковалев с этим не смирился и дошел до Верховного суда РФ. Высшая инстанция отменила ранее принятые решения и напомнила, что доказательством в подобных делах являются любые фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии события правонарушения.

Дело в том, что чаще всего судьи прислушиваются к словам сотрудников правоохранительных органов и назначают водителям наказания на основании их слов. Однако Верховный суд критически подошел к такой позиции и счел, что если инспекторы не могут привести достоверных данных, кроме собственных слов, значит они не собрали достаточных объективных доказательств по делу.

А в данном случае доказательств было недостаточно, так как протокол был составлен с грубыми нарушениями. Порядок предписывает зафиксировать отказ водителя от прохождения медосвидетельствования — этого пункта в протоколе не было. Более того, в суде истец заявил, что инспекторы ему этого даже не предложили.

В итоге получилось, что в деле были лишь словесные показания инспектора ДПС — водитель и понятой утверждали об обратном. Верховный суд счел, что «объективных данных, подтверждающих, что Ковалев П. А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется». А раз появляются сомнения в виновности автовладельца, то они будут трактоваться в его пользу.

Высшая инстанция напомнила, что неоспоримыми доказательствами являются протоколы, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, а также показатели специальных технических средств и вещественные доказательства. Если приведенные сведения получены с нарушениями, то суды не должны принимать их во внимание.

http://www.zr.ru/content/news/901492-pokazanij-sotrudnikov-gibdd-ne/?utm_source=main_news

[TNik]

давно уже есть статья  о толковании сомнений в пользу "виноватого", однако не всегда это работает...