Кредитные машины, банковский обман

[zxspeccy]

1. Никлас прав. Читать надо дословно, а не подстановочно, как Вам это видится. Подмену понятий у Вас вижу, у Никласа - не вижу. Поэтому считаю его правым.
2. Так в чем же дело - выкладывайте массу судебной практики! Причем сразу кредитному отделу банка, вместе с претензией. Можно и нам для информации скинуть. А то больше на досужие рассуждения похоже, чем на слова юриста.

 

Вы если не хотите понять простую вещь, то не надо. Но, суть заключается в следующем - в сумме процентной ставке должны быть все расходы связанные с выдачей и обслуживанием кредита осуществляемым банком. Всё остальное, что банк обязывает оплатить является самодеятельностью.

 

Теперь относительно вопроса КАСКО. По большому счету банк менее всего заинтересован раздувать эту проблему если исправно платиться кредит. Объясню почему. В случае если банк принципиально начинает настаивать на оплате КАСКО, а вы не особо поторопитесь это сделать, то банк в соответствии с условиями договора потребует досрочного исполнения обязательства. На что вы в свою очередь тоже можете никак не прореагировать. Что останется сделать банку?! Правильно - обращать взыскание на заложенное имущество, то есть автомобиль, который вы получили. Но здесь есть один момент, который немного проблематичен. Для того, что бы обратить взыскание на заложенный автомобиль, его необходимо предоставить к судебному разбирательству, что бы суд мог вынести решения об обращении взыскания и установить начальную цену продажи автомобиля. Обязанность предъявить автомобиль в суд лежит на банке, так как он является залогодержателем. Как он это сделает, мне например непонятно. Помучавшись с предъявлением автомобиля суду и не сделав этого, банку останется одно взыскать с вас сумму кредита, которую вы и так уже добросовестно выплачиваете. Отсюда возникает вопрос, а нужны ли банку такие головные боли?! Вряд ли. Во всяком случае переговорив с начальниками юридических отделов банков, которые находятся в нашем городе услышал от них один ответ - если основной кредит выплачивается согласно графика трогать клиента просто нет смысла. В случае если его автомобиль разбит в хлам не имея КАСКО, обязанность по погашению кредита с него никто не снимает. Так что платить КАСКО или не платить его личные проблемы. Эта общая картина по стране. Но внимательно смотрите ответственность по договору ву случае не предоставления полиса банку. У всех она разная у кого то страшная, у кого то чисто формальная. Среди имеющихся знакомых 3 человека имеют кредитные автомобили не оплачивают КАСКО, вопросов к ним нет.

[v_a_k]

Но, суть заключается в следующем - в сумме процентной ставке должны быть все расходы связанные с выдачей и обслуживанием кредита осуществляемым банком. Всё остальное, что банк обязывает оплатить является самодеятельностью.

Где написано, что процент за пользование заемными (кредитными) средствами является оплатой всех расходов банка и должен включать всё? И на засыпку - для чегож тогда эффективная %-ая ставка отдельно считается, которая не равна %-ой ставке по кредиту в подавляющем большинстве случаев?

 

ЗЫ про целесообразность, либо нецелесообразность взысканий и срахования КАСКО рассуждать не буду. Есть КАСКО - нет проблем, нет КАСКО - есть проблемы, каждый решает сам, как ему лучше и приятнее.

ЗЗЫ а судебная практика то будет?

[Baks]

В Сбере огромный список страховых, и найти недорогой вариант не проблема. С КАСКОй как-то спокойно.

[ValeryK]

Вы если не хотите понять простую вещь, то не надо. Но, суть заключается в следующем - в сумме процентной ставке должны быть все расходы связанные с выдачей и обслуживанием кредита осуществляемым банком. Всё остальное, что банк обязывает оплатить является самодеятельностью.

 

Это так хотелось бы, или в каком-то Законе прописано?

 

А если человек не умеет читать, что написано в документах. которые он подписывает, то незачем туда вообще соваться.
Главное - есть выбор, никто не неволит брать кредиты на невыгодных для себя условиях.

 

Кредит - вообще штука невыгодная...

[ValeryK]

Теперь относительно вопроса КАСКО. По большому счету банк менее всего заинтересован раздувать эту проблему если исправно платиться кредит. .

 

Потому что банку невыгодно досрочное погашение кредита.
А всё остальное, что Вы написали - какая-то ерунда.

 

Наложить арест на автомобиль в счёт обеспечения иска - плёвое дело...

[victorv]

zxspeccy, послушай радио сити-фм (московское) в интернете, есть рубрика, выходит около 9 утра эксперт одной из юрконтор якобы выигрывает дела "на раз" в части комиссий, каскования и т.д. вобщем натягивает банки - занятно и интересно.... послушай на досуге

Изменено 9 Марта 2011 пользователем victorv

[zxspeccy]

Потому что банку невыгодно досрочное погашение кредита.
А всё остальное, что Вы написали - какая-то ерунда.

 

Наложить арест на автомобиль в счёт обеспечения иска - плёвое дело...

 

Вы не путайте арест как обеспечительную меру и обращение взыскание на заложенное имущество. Это всё таки немного разные вещи. А то, что вы называете ерундой, это не раз проверенная закономерность. Так что не спешите с выводами.

 

А самое интересное, мне нравится, как форумчане поддерживают наши банки, им говорят, что процентная ставка должна в себя включать всё, на этом же строятся все вынесенные решения судов вступивших в законную силу, об этом же говорят заключения Роспотребнадзора, так нет же, оказывается по вашим выводам банки все делают правильно и пусть поступают так впредь. Типа им можно. А то, что например сбербанк отказался взимать разовую комиссию за выдачу кредита и пересчитывает в счет оплаты кредита проценты взысканные в счет оплаты за обслуживание ссудного счёта, это они делают наверное просто по своей доброте.

 

Поэтому утверждаю, что если кредит выплачивается согласно графику платежей, банку по барабану, заплатили вы КАСКО или нет. Вот моя основная мысль. А даже если вас несколько раз побеспокоят по этому вопросу, то вряд ли кто то будет требовать досрочного исполнения обязательства. Во всяком случае таких примеров найти не удалось, а вот примеров кредитных машин с неоплаченным КАСКО полно. И спорить тут как бы не о чем. Каждый сам на свой страх и риск выбирает иметь ему КАСКО или не иметь. Банк это должно волновать меньше всего.

Изменено 9 Марта 2011 пользователем zxspeccy

[zxspeccy]

zxspeccy, послушай радио сити-фм (московское) в интернете, есть рубрика, выходит около 9 утра эксперт одной из юрконтор якобы выигрывает дела "на раз" в части комиссий, каскования и т.д. вобщем натягивает банки - занятно и интересно.... послушай на досуге

 

Я вам верю на слово!

[anton&dimon]

Поэтому утверждаю, что если кредит выплачивается согласно графику платежей, банку по барабану, заплатили вы КАСКО или нет. А даже если вас несколько раз побеспокоят по этому вопросу, то вряд ли кто то будет требовать досрочного исполнения обязательства. Во всяком случае таких примеров найти не удалось, а вот примеров кредитных машин с неоплаченным КАСКО полно. И спорить тут как бы не о чем. Каждый сам на свой страх и риск выбирает иметь ему КАСКО или не иметь. Банк это должно волновать меньше всего.

 

Полностью потдерживаю zxspeccy Хоть я и не сильно юредически подкован, но достаточно примеров из жизни, а самое интересное сами менты знакомые говорят, что можно "забивать " на каско.

[брюхо]

согласен с вами народ!!!!!!!!!!!
на каско можно и забить, банк особо не должен переживать в каком состоянии находится авто, ему главное расплата по кредиту......
но вот только есть ли прикол в добавок к основному кредиту оплачивать какой-либо ремонт за свой счет?!?!?!?!?!?!
кстати по своему вопросу..................
.........отремонтировали за счет автофрамоса.....сказали гарантийная хрень была!!!!!!!!!!!

Изменено 9 Марта 2011 пользователем брюхо

[v_a_k]

А самое интересное, мне нравится, как форумчане поддерживают наши банки, им говорят, что процентная ставка должна в себя включать всё, на этом же строятся все вынесенные решения судов вступивших в законную силу, об этом же говорят заключения Роспотребнадзора, так нет же, оказывается по вашим выводам банки все делают правильно и пусть поступают так впредь.

Ну так скинь ссылочки или текстовочки... Уже который раз повторяю.

 

но вот только есть ли прикол в добавок к основному кредиту оплачивать какой-либо ремонт за свой счет?!?!?!?!?!?!

Здравая мысль.
Уж кому как спокойнее.
Давеча видел логан в "тотал" - лошадь на трассе собрал. Так хозяин просто рад был, что машина кредитная и КАСКО он таки оформил на тертий (последний) год кредита, хоть очень этого не хотел. Тоже взвешилвал, решал. Потом решил, что с КАСКОй спокойнее будет и оказался ой как прав.

[GraDen]

а самое интересное сами менты знакомые говорят, что можно "забивать " на каско.

А менты-то здесь при чем?
Это все равно, что если бы тебе на рынке торговец овощами уверенно сказал, что можешь смело забить на КАСКО.

[Маркман Э.В.]

согласен с вами народ!!!!!!!!!!!
на каско можно и забить, банк особо не должен переживать в каком состоянии находится авто, ему главное расплата по кредиту......
но вот только есть ли прикол в добавок к основному кредиту оплачивать какой-либо ремонт за свой счет?!?!?!?!?!?!
кстати по своему вопросу..................
.........отремонтировали за счет автофрамоса.....сказали гарантийная хрень была!!!!!!!!!!!

 

Автомобиль при покупке в кредит является предметом залога, и должен быть застрахован в соответствие с требованиями Центробанка РФ. ЦБ требует страховки любых предметов залога по кредитам и должен это контролировать. Пока контроль есть только за крупными залогами, типа зданий и пр. Если банк выдает необеспеченный залог, то он должен увеличивать свои резервные фонды, а банку это не надо. Как только ЦБ начнет "драть" банки за незастрахованные кредитные автомобили, так те, в свою очередь, начнут воздействовать на клиентов, и поверьте, рычаги у них есть. В Европе банки обычно поручают контроль страховок страховым брокерам, а те отрабатывают свои деньги на все 100%.

Изменено 10 Марта 2011 пользователем Маркман Э.В.

[BADDY]

Уж кредитную то машинку точно есть смысл страховать. Совсем не хочется оставаться и без денег и без машинки, да ещё и с долгом...

[zxspeccy]

Ну так скинь ссылочки или текстовочки... Уже который раз повторяю.

 

Да пожалста, мне не жалко, вот то, что сразу попалось под руку. Если будет интересно выложу тут и заключение Роспотребнадзора, которое получил мой друг по тому же вопросу.

 

http://ffclub.ru/topic/181427/

 

http://admomsk.ru/web/guest/progress/legal...%2Fconsultation

 

http://www.pravo.ru/news/view/49722/

 

http://www.banki.ru/forum/index.php?PAGE_N...1&TID=58427

 

http://forum.lawnow.ru/viewtopic.php?f=18&...&p=786#p786

[anton&dimon]

А менты-то здесь при чем?
Это все равно, что если бы тебе на рынке торговец овощами уверенно сказал, что можешь смело забить на КАСКО.

Пример о торговцах не подходящий конечно,но если бы они поделились со мной аналогичной историей о своих взаимоотношениях со сбербанком и каской я бы им сказал спасибо за приведённый рассказ. И всё зависит от того ,что тебя связывает с этими продавцами. Вообще дискуссия не потеме,предлагаю на этом закончить рассуждения. Привидите пример из жизни или юридически обоснуйте.Например ,что мне будет(какие санкции применит банк) за неулату каско.

[GraDen]

Привидите пример из жизни или юридически обоснуйте.

Просто фраза о том, что аж сами менты такое говорят, это тоже не пример, и уж тем более юридически не обоснованно
Только это и хотел сказать.

[Nicklas]

процентная ставка должна в себя включать всё, на этом же строятся все вынесенные решения судов вступивших в законную силу...

1.http://ffclub.ru/topic/181427/
2.http://admomsk.ru/web/guest/progress/legal...%2Fconsultation
3.http://www.pravo.ru/news/view/49722/
4.http://www.banki.ru/forum/index.php?PAGE_N...1&TID=58427
5.http://forum.lawnow.ru/viewtopic.php?f=18&...&p=786#p786

Ну и опять несоответствия.
1. Про ссудные счета. Про комиссии за открытие и ведение ссудных счетов.
2. Про единовременный платеж за открытие ссудного счета.
3. Про плату за обслуживание ссудного счета.
4. Про плату за открытие и обслуживание ссудного счета.
5. Об оплате за обслуживание ссудного счета.

 

Нигде не говорится, что "процентная ставка должна в себя включать всё". Говорится, что "действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга." . Все как один цитируют постановление Президиума ВАС. Про него я уже писал выше.

 

Никто не спорит, что комиссию за обслуживание ссудного счета ВАС считает незаконной. Речь идет о том, что в данный момент нет никаких оснований автоматически приравнивать все остальные комисси, взимаемые банком, к комиссии за обслуживание ссудного счета.

 

Попробую разъяснить не увлекаясь сильно юридическими терминами.

 

Постановления Президиума ВАС не являются законом прямого действия. В данном контексте это означает, что вступление в силу постановления не обязывает всех граждан страны и юрлиц в ней работающих тут же начинать жить согласно принятого решения. Для того чтобы это стало законом в общепринятом понимании, требуется принятие новых законов (изменение существующих) и/или подзаконных актов. Со всем соответствующим антуражем. То есть если речь о федеральном законе - то чтения в ГосДуме, Согласие Совета Федерации, подписание Президентом. Если о Приказе ЦБ - регистрация в МинЮсте, и так далее и тому подобное...
Однако, теперь, после вступления постановления в силу, и Роспотребнадзор, и Прокуратура, и ФАС могут на основании данного решения ВАС накладывать штрафы на банки (помимо требований вернуть уплаченную комиссию), если с этим вопросом будут к ним обращаться. Суды общей юрисдикции также могут ссылаться на решение ВАС при рассмотрении подобных дел. Но во всех случаях, речь будет идти только о букве постановления, то есть о комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ровно так, как это сказано в постановлении Президиума ВАС. Если в Вашем договоре фигурируют комиссии с иным названием, то с высокой долей вероятности дело закончится рассмотрением в суде. Где Вам придется в состязательном режиме доказывать, что это тоже самое, только под другим названием. При этом как банк, так и прокуратура, и суд имеют полное право не согласиться с Вашим мнением. Но это не означает, что я говорю о безуспешности подобных попыток. Просто каждый случай будет рассматриваться отдельно. И решение приниматься будет в зависимости от Ваших аргументов, текста договора, силы банковских юристов и грамотности рассматривающих дело органов.

 

Как-то так. Не знаю получилось ли донести позицию доступно.

[zxspeccy]

Я тоже не горю особенно повторяться, но логика позиции ВАС предельно ясна. Процентная ставка это тот оброк, который я взваливаю на себя получая кредит. Она сама по себе достаточна и не подразумевает всевозможных дополнительных оплат высосанных из пальца. Я оплачиваю полученный кредит, то есть плачу банку денежные средства за пользование его финансовыми ресурсами. И не нужно постановлению ВАС иметь силу закона, достаточно того, что оно обязательно для применения нижестоящими судами - это во первых, а во вторых, данные вопросы достаточно регламентированы нормами действующего законодательства, необходимо лишь просто его соблюдать, о чем и говорится в указанном выше постановлении. Ваши мысли о том, что банкам достаточно изменить название взыскиваемых процентов, что бы уйти от озвученных названий таких как разовая комиссия за выдачу кредита и обслуживание судного счета, вряд ли, что то изменит по сути, поскольку содержание остается прежним - дополнительные выплаты, сверх установленной процентной ставки. Да и банки, думаю, все таки дружат с головой и менять шило на мыло вряд ли станут. Ещё раз хочу сослаться на практику Сбербанка, который сразу понял в чём здесь фишка и во вновь выдаваемых кредитах не придумал старым комиссиям новые названия, а просто от них отказался. А я думаю в головном офисе Сбербанка в Москве достаточно светлых голов, которые если бы знали, что могут обойти постановление ВАС, наверное это бы и сделали. Однако они почему то с ним согласились и не выбрали путь конфронтаций.

 

Конечно, банки вольны делать всё, что им вздумается, но то, что дело сдвинулось с мертвой точки дорогого стоит, ведь мы, конечные потребители их услуг в этом в первую очередь заинтересованы. Но у нас всё извращенно в этой сфере и если есть возможность получения быстрых денег, банк всегда на это пойдет несмотря ни на что. Но в данном случае им дали по рукам и это приятно.

 

Ведь о чем собственно речь?! Предположим вы приходите в магазин и покупаете какую то вещь, которая имеет определенную стоимость, отдав деньги, вы её получаете и уже радуясь собираетесь уходить. А нет, не тут то было. Вам говорят, что стоимость, стоимостью, а теперь отдельно нужно заплатить определенную сумму за то, что продавец вам передал эту вещь, а затем оказывается нужно ещё немного доплатить, потому что продавец при этом вам улыбался и т.д и т.п. Ну согласитесь, что это полная чушь по определению... Есть товар (услуга), есть стоимость товара (услуги) за которую он (она) может быть приобретен(а). Вот и весь сыр бор. И если процентная ставка стоит 17% то она должна быть 17%, а не при прочтении мелким шрифтом составлять в совокупности 36%. А если конечная стоимость кредита составляет 36%, то это необходимо указывать одномоментно, а не размазывать по строчкам договора уменьшая размер шрифта и манипулируя умными словами, типа эффективной процентной ставки.

 

И нет смысла говорить о том, что у нас свобода это один из основных принципов договорных отношений, не хочешь не заключай. Но при этом почему то молчат, что все банки занимали тождественную позицию в этом вопросе. А ведь всего то хочется, цивилизованного характера взаимоотношений, который у одной из сторон напрочь отсутствовал до момента выхода постановления ВАС. И основной мой посыл был не в том, что бы где то с умничать, а сказать о том, что права мои и не только мои были нарушены (уже восстановлены) и есть все законные основания с этим бороться и побеждать не чистых на руку банкиров.

Изменено 12 Марта 2011 пользователем zxspeccy

[v_a_k]

Как-то так. Не знаю получилось ли донести позицию доступно.

+1. И я того же мнения. Только писать лениво было.

[anton&dimon]

- неустойка за невыполнение уловий договора в части страхоания КАСКО, размер см. в договоре

А это вообще законно?

[Nicklas]

Что именно?
Требование банка страховать залог? - Да, вполне законно. Более того,

Гражданский Кодекс Российской Федерации

Статья 343. Содержание и сохранность заложенного имущества

1. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
...

То есть, если в договоре нет ничего о страховании - Вы обязаны страховать авто. Если есть - всё зависит от договора.
Если там прописаны штрафы или любые другие выплаты за отсутствие полиса КАСКО - банк вправе этим воспользоваться.
Вполне логично, что в случае отсутствия страхования предмета залога проценты по кредиту будут другие. Более высокие. Так что отсутствие КАСКО - это либо пересмотр условий кредита, либо вовсе досрочное расторжение кредитного договора.

 

Если же говорить о требовании банков страховать в конкретных компаниях - тут уже начинаются "нюансы". Грубо говоря, требование страховаться только в указанных компаниях незаконно. Но в общем случае банку проще отказать в кредите, чем кредитору добиться законности в этом вопросе. В том смысле, что банк всегда может найти тысячу и одну причину по которой он может отказать. Если же рассматривать случай "продления КАСКО", то тут кредитору уже проще. Оформить КАСКО где удобнее и давить на незаконность требований страхования в конкретных компаниях. Но не продлевать полис вовсе - почти наверняка нарушение если не договора, то ГК.

 

В любом случае, прежде чем принимать решение нужно внимательно почитать договор с банком.

[rudolf-osipov]

Дорогие форум чане вопрос??? Оплатил 40 % стоимости авто .ЮК банк дал добро на выдачу кредита. Все документы подписали.Договор составлен. Приезжаю за авто в назначенный срок а машину не дают. Сотрудник объяснил что,получилась какая то ошибка у банка и надо в понедельник заново составлять договор.
Может вопрос и глупый. А не могут они мне пришить два кредита в месте по одной машине. Ну у них же остался старый договор с моими подписями. Подпишут новый вот вам двойной кредит.
Как при составлении нового договора правильно аннулировать старый договор ?????

[Водовоз]

Дорогие форум чане вопрос??? Оплатил 40 % стоимости авто .ЮК банк дал добро на выдачу кредита. Все документы подписали.Договор составлен. Приезжаю за авто в назначенный срок а машину не дают. Сотрудник объяснил что,получилась какая то ошибка у банка и надо в понедельник заново составлять договор.
Может вопрос и глупый. А не могут они мне пришить два кредита в месте по одной машине. Ну у них же остался старый договор с моими подписями. Подпишут новый вот вам двойной кредит.
Как при составлении нового договора правильно аннулировать старый договор ?????

Ну, для начала, сам в банк позвони и выясни, что за ошибка. По идее, если что-то не так, тебе должны либо отдать предыдущий экземляр, либо при тебе уничтожить.

[yrii2011]

доброе время суток форумчане подскажите если кто знает я в декабре взял рено логан в кредит в банке ренесанс но у меня в кредитном договоре указали не рпавильно цвет авто ИМЕЕТ ЛИ ТАКОЙ ДОГОВОР ЮР.СИЛУ?

[Nicklas]

И Вас с Новым Годом!

 

Вопрос интересный. С одной стороны, цвет - это может быть существенное условие договора. Точнее, характеристика, описывающая как цель кредитования, так и предмет залога. Кстати, договор залога есть? Там тоже ошибка в цвете? Или кредит без залога?
С другой стороны - цвет в процессе эксплуатации может поменяться. Характеристика не постоянная. Важнее - чтобы VIN совпадал.

 

Цвет в кредитном договоре не совпадает ни с реальным, ни с ПТС? А в договоре купли-продажи авто, все совпадает?

 

Признать договор незаключенным и/или недействительным можно только по суду. Не стану ручаться за всех судей РФ, но на мой взгляд, судья скорее всего признает такой кредитный договор действущим. Если все остальные характеристики авто совпадают. Если где-то еще есть "косяки" - то уже сложнее картина выходит. А так - очевидная ошибка банковского клерка, который копировал договор с предыдущего и не все поправил. Как вариант Опять же, надо понимать. Чтобы это заседание суда состоялось - надо чтобы кто-то в этот суд заявление соответствующее подал. Это ведь не уголовное или административное право - это гражданское. Если нет недовольных - всем без разницы, что там происходит. Если недовольный есть - он сам и суетится. В том числе и сбором доказательств занимается. Если это не нужно ни Вам, ни банку - кто будет этим заниматься?

 

Если Вас сильно беспокоит это несоответствие, я бы посоветовал обратиться в банк и заключить с ним допсоглашение к кредитному договору, где будет указан "правильный" цвет. Допник - это проще, чем переделывать сам договор.

Такие вот размышления