Как решить проблему по страховке

[lera-vasilyevna]

Мой муж попал в ДТП. Страховая компания виновного в аварии выплатила нам 30 тысяч, а ремонт вышел в 65 тыс. Правомочен ли он подать в суд на виновника ДТП, чтобы получить с него разницу?

[Полковник]

Абсолютно правомочен.

[Nicklas]

Конечно, Вы можете обратиться в суд с иском.
Однако, (если речь про выплаты по ОСАГО) сумма ремонта не превышает установленных законом 120 тысяч - полагаю, что с высокой вероятностью Вам откажут в выплате средств с виновника ДТП и предложат судиться с его страховой.

[Автоном]

Правомочен ли он подать в суд на виновника ДТП, чтобы получить с него разницу

Привлекайте соответчиками виновника и СК.

[Nika-L]

Вы немного опоздали. В аналогичной ситуации, я сделала независимую экспертизу до ремонта))). И уже с ней обращалась с иском в суд. Если страховой случай укладывается в 120 тысяч, то иск к страховой компании вполне правомочен. Найдите хороших юристов, т.к. у вас речь идет о выплате разницы уже после ремонта. Там, вероятно все квитанции надо, накладные. Я обращалась к Мосавтоюристам сюда www.mosavtourist.ru. Не думаю, что вам будет легко получить разницу, но попробуйте, возможно и получится.

[lera-vasilyevna]

Всем спасибо за ответы!
Отвратительно, что страховые компании так себя ведут. Занимаются конкретным надувательством! Будем подавать в суд. Куча бумаг, нервотрепки, времени...
Как лучше поступить, самим все это собирать или обратится к тем, для кого это работа? Что это за организация "Мосавтоюрист"? Кто-нибудь еще к ним обращался? Они точно смогут помочь нам? И дорого ли?

Изменено 23 Марта 2013 пользователем lera-vasilyevna

[Yevgeny]

Здесь писал про свою аварию.

 

Тогда Росгосстрах выплатил мне 10 274,92 рубля. Обратился к юристам, они организовали независимую экспертизу и взяли на себя сопровождение дела и представительство меня в суде.
Сегодня получил решение суда:

 

А машину я сделал, затратив 12 000 р. Жалко, только наклейкой Клуба пришлось пожертвовать

[Artyom]

Юристы молодчики!

[Эдсон]

Жалко, только наклейкой Клуба пришлось пожертвовать

Это дело наживное!
Поздравляю!

[god1941]

Отправлю новую наклейку за 15000р

[medved]

с победой!

[Яков_ВБГ]

Здесь писал про свою аварию.

 

Тогда Росгосстрах выплатил мне 10 274,92 рубля. Обратился к юристам, они организовали независимую экспертизу и взяли на себя сопровождение дела и представительство меня в суде.
Сегодня получил решение суда:

 

А машину я сделал, затратив 12 000 р. Жалко, только наклейкой Клуба пришлось пожертвовать

 

Поздравляю! На самом деле, всем сомневающимся, суды особо не разбираясь сейчас штампуют решения в пользу людей а не СК, так что не бойтесь сражаться за свое

[Yevgeny]

Отправлю новую наклейку за 15000р

Чо так дёшево?! Ты за кого меня держишь? Вон, за углом за 30 тыр предлагают

 

Поздравляю! На самом деле, всем сомневающимся, суды особо не разбираясь сейчас штампуют решения в пользу людей а не СК, так что не бойтесь сражаться за свое

Абсолютно точно. Фирма, в которую я обратился, говорит, что ни одного подобного дела не проиграли. И ещё - юристы спросили: кто гда застрахован. Я - в Росгосстрахе, а виновник - в Уралсибе. Посоветовали судиться именно со своей страховой - с Росгосстрахом, т.к. они сговорчивее. Не оспаривают. Если интересно, могу выложить всё решение (на 4-х страницах).

[Яков_ВБГ]

Если интересно, могу выложить всё решение (на 4-х страницах).

 

Спасибо! У меня мама в суде секретарем работает, так что доступ к статистике и к решениям есть

[ReNatalia]

Тогда Росгосстрах выплатил мне 10 274,92 рубля.

 

А машину я сделал, затратив 12 000 р.

Поздравляю! А как это - по поддельным документам, что ли?

[Влаха]

Сегодня получил решение суда:

Евгений! Это по ОСАГО?
А то я сейчас с Ингосами воевать буду. Их эксперт определил повреждения: дверь багажника 4,5 н*ч + окраска элемента, задний бампер 1,5 н*ч + окраска. Калькуляцию составляла московская фирма. Итого 2882,50 руб. Абалдеть!
Я настроен решительно. Пока давлю предсудебными претензиями.

[Yevgeny]

Поздравляю! А как это - по поддельным документам, что ли?

А никаких документов по ОСАГО на ремонт представлять и не надо. Эксперт просто считает ущерб, страховая выплачивает - и всё. Дальше как знаешь. Правда, у страховщиков есть пункт "отремонтировать у официала". И ты просто не платишь за ремонт. Но это долго.

Евгений! Это по ОСАГО?
А то я сейчас с Ингосами воевать буду. Их эксперт определил повреждения: дверь багажника 4,5 н*ч + окраска элемента, задний бампер 1,5 н*ч + окраска. Калькуляцию составляла московская фирма. Итого 2882,50 руб. Абалдеть!
Я настроен решительно. Пока давлю предсудебными претензиями.

Да, ОСАГО. У меня не считалось ни окрасок, ни рихтовок. Замена задней двери, замена фонаря, замена накладки двери, замена накладки бампера. Всё. Причём, у Росгосстраха это хозяйство оценили в 10274 р. ( ), а независимый насчитал 49081 р. Оба - с учётом износа!
Почувствуйте разницу!
Гады это страховщики! Как ещё Росгосстрах отнесётся ко мне, когда я приду продлять страховку?

 

Я ведь как поступил. Обратился в юридическую фирму до обращения в страховую. Далее действовал уже по их наводке. Причём всё, что я должен фирме за услуги, взыскано со страховщика. Я им ничего не платил. Вернее, оплачу по перечислении мне денег от страховщика.

Изменено 2 Апреля 2013 пользователем Yevgeny

[Кирилл]

Поздравляю! Ребяты-юристы молодцы!

[Яков_ВБГ]

Поздравляю! А как это - по поддельным документам, что ли?

 

Нет, идешь к независимому, берешь оценку у него, и если она устраивает то в суд. НИКАКИХ досудебок. Бесполезно. Рассчет страховщиков на то, что вы никуда не пойдете.

[Саладин]

Здесь писал про свою аварию.

 

Тогда Росгосстрах выплатил мне 10 274,92 рубля. Обратился к юристам, они организовали независимую экспертизу и взяли на себя сопровождение дела и представительство меня в суде.
Сегодня получил решение суда:

 

А машину я сделал, затратив 12 000 р. Жалко, только наклейкой Клуба пришлось пожертвовать

 

а юристы вас пронесли мимо гораздо более серьезной суммы, если бы обосновали иск Законом о защите прав потребителей

Раскрывающийся текст

КОПИЯ. Дело №2-50/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ххх г. г. ххх
Мировой судья судебного участка ххх, при секретаре ххх, с участием представителя истца хххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хххх к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием
установил:
истец является собственником автомобиля Nissan X-trail, государственный регистраци-онный номер У019ОМ 52.
18.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением третьего лица ХХХХ Р.Ч.о., принад-лежащего третьему лицу ХХХХ И.А. и автомобиля истца, последнему по вине ХХХХ бы-ли причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Ответственность ХХХХ была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховщиком были произведены осмотр и оценка ущерба, о размере страховой выплаты истцу не сообщили. Истцу было выплачено 31293 руб. 42 коп. путем банковского перечисления. Истец с данным размером не согласился, обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика разницу между определенным им самостоятельно размером ущерба и выплаченной суммой, т.е. 34229 руб. 36 коп., расходы по оценке ущерба 3000 руб., штраф и судебные расходы.
Представитель истца требования истца поддержала.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела факси-мильным сообщением, явку представителя в заседание не обеспечил, возражений не пред-ставил.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились и мнения по заявленным требованиям не представили.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.
С учетом мнения истца, исследовав представленные письменные доказательства по де-лу судья находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повы-шенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным сред-ством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимо-действия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных сред-ства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.
Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол-ном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответст-вии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре-ждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторо-на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить дру-гой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выго-доприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вы-платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть риск гражданской ответственности.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирую-щего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств».
Право собственности истца на поврежденное транспортное средство ответчиком не ос-паривается, подтверждается записью в отчете об оценке ущерба и справкой о ДТП.
Из ответа на запрос следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ХХХХ из-за нарушения последним правил дорожного движения (выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения), что привело к ДТП с механическими повреждениями транспортных средств. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено.
Наличие между ХХХХ, ХХХХ и ООО «Росгосстрах» отношений по страхованию их гражданской ответственности подтверждаются актом о страховом случае (копия в деле), согласно ей ХХХХ ответчиком выдан полис ОСАГО серия ВВВ № 0593507618.
Истец обратился за возмещением ущерба, причиненного ХХХХ, к страховщику, т.е. в ООО «Росгосстрах».
Случай был признан страховщиком страховым, что следует из копии акта.
Пунктом 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства Российской Феде-рации от 7 мая 2003 г. N 263) установлено, что при причинении вреда имуществу потер-певший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан пред-ставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) органи-зации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независи-мую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку)...
По поручению ответчика оценщиком ООО «Техноэкспо» было осмотрено поврежден-ное транспортное средство, в акте осмотра указаны повреждения транспортного средства истца.
Переходя к определению размера подлежащего возмещению ущерба судья находит следующее. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, за-крепленные в ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, устанавливают, что правосудие по гражданским де-лам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре-бований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этих принципов стороны равноправны в процессе, на них лежит равная обя-занность по доказыванию своих доводов и возражений, в данном случае – размера подле-жащего возмещению ущерба.
Несмотря на неоднократные обращения суда к ответчику с предложением представить свои мотивированные возражения против заявленных требований, а также обосновать размер выплаченного возмещения, никаких доказательств, относящихся к размеру ущерба и произведенной выплаты ответчиком суду представлено не было.
В этом случае свои выводы суд основывает на доказательствах, представленных ист-цом.
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступле-ния страхового случая.
Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа была определена ответчиком в 31293 руб. 42 коп., которые были перечислены истцу, что им не оспаривается. О размере возмещения истцу не сообщалось.
Истец провел самостоятельную оценку. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан ор-ганизовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежден-ное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обра-титься самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Сведений о проведении оценки и о размере установленного ею ущерба истцу стра-ховщиком, в нарушение указанного выше, не сообщалось, возмещение было выплачено путем перечисления, что исключило согласование разногласий о его размере установлен-ным выше путем. Истец, не имея возможности согласования разногласий в размере ущерба, организовал проведение независимой экспертизы, оплатил ее. Данные действия приведенным нормам закона не противоречат.
При проведении экспертизы привлекался эксперт ХХХХ, приведенные формальные требования к деятельности эксперта и представляемой им экспертной организации, про-фессиональная аттестация и соответствие требованиям, внесение организации в реестр подтверждаются указанными в заключении соответствующими свидетельствами и вы-писками. Обнаруженные им повреждения идентичны повреждениям, установленным при осмотре специалистом ООО «Техноэкспо», оснований не относить их к страховому слу-чаю не имеется. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта приме-нялся затратный метод и расчет износа, исходящие из требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транс-портных средств правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правитель-ства РФ №361 от 24.05.2010 г.; при определении стоимости деталей, подлежащих замене применялись специализированные программные продукты, о чем свидетельствуют услов-ные обозначения, расшифрованные в заключении. Размер ущерба (стоимость ремонта) в заключении был установлен в 65522 руб. 78 коп. Данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости. Доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, в распоряжении судьи не имеется.
Заявленное истцом требование представляет собой разницу между указанной суммой и выплаченным возмещением.
Размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом произведенной выплаты состав-ляет 34229 руб. 36 коп., данная сумма подлежит взысканию.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителей» судья полагает следующее.
С учетом преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон «регули-рует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), ус-танавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего ка-чества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так-же определяет механизм реализации этих прав». При рассмотрении дел, возникших в свя-зи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законо-дательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с од-ной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по воз-мездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров страхования, на-правленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и страхования ОСАГО.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В настоящем случае договор страхования между ХХХХ и ООО «Росгосстрах» заключен в связи с страхованием граж-данской ответственности первого, направлен на удовлетворение личных нужд страхова-теля и выгодоприобретателя, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, в данном случае ответчик ООО «Росгосстрах» является исполнителем услуги по страхованию риска ответственности (ОСАГО), а истец как выгодоприобрета-тель по нему – потребителем услуги.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рас-смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «Если от-дельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными зако-нами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, дого-вор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулиро-ванной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав по-требителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов ус-луг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об аль-тернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госу-дарственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона - мораль-ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Понятие такой компенсации раскрывается ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пре-дусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком-пенсации указанного вреда.
Верховный суд РФ в п. 45 указанного постановления разъяснил, что при решении су-дом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение права истца как потребителя судья усматривает в неисполнении ответчи-ком предусмотренной законом обязанности в возмещении причиненного материального ущерба в размере, реально соответствующем расходам, которые истец должен был понес-ти для восстановления своего нарушенного права.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера воз-мещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации мо-рального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом харак-тера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из прин-ципа разумности и справедливости.
Судья, с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации в 10000 руб. нарушающим принцип разумности и справедливости и подлежащим снижению до 5000 руб.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетво-рении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с ис-полнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потре-бителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец к ответ-чику в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольной выплате денежной суммы после получения искового заявления до вынесе-ния решения суда. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате-лем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
В заседании представитель истца ходатайствовала о взыскании понесенных истцом су-дебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су-дебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 на-стоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ста-тье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ст. 98 ГПК РФ).
Истцом понесены издержки в виде расходов по оплате проведения оценки ущерба в 3000 руб. (квитанция в деле), которое рассматривалось как доказательство в части опреде-ления натурального размера ущерба, его объема, содержит фотоснимки и описания, под-тверждающие факт причинения ущерба. Кроме этого, исходя из ст. 132 ГПК РФ истец при подаче заявления был обязан предоставить документы, подтверждающие обстоятель-ства, на которых он основывает свои требования, в том числе обосновывающие факт при-чинения ущерба, его объем и размер его возмещения. Истец использовал отчет в этих це-лях, поэтому его расходы в этой части рассматриваются судьей как необходимые издерж-ки, понесенные в связи с защитой своего нарушенного права в судебном порядке и с со-блюдением установленной законом процессуальной процедурой такого обращения.
Относительно расходов истца на оплату услуг представителя судья полагает, что они подлежат отнесению на ответчика при снижении их размера. Ст. 100 ГПК РФ установле-но, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатай-ству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено к взысканию 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя (кон-сультации и представительство в суде), ходатайство об их взыскании в заявлении имеет-ся. Несение истцом этих расходов подтверждается квитанциями в деле и договором. Од-нако с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества су-дебных заседаний, объема и качества оказанной представителем юридической помощи судья находит данный размер нарушающим принципы разумности и справедливости. Требования истца в этой части подлежат снижению до 10000 руб.
Также истцом понесены расходы на совершение доверенности представителя - 700 руб., также входящие в состав издержек и подлежащие взысканию.
Общая сумма расходов составляет 13700 руб., они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально заявлен-ных (88,7%), то есть в сумме 12151 руб. 90 коп.
Также с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ судья
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХХ непокрытую часть страхового возмещения в сумме 34229 руб. 36 коп., 5000 руб. компенсации мораль-ного вреда, штраф в размере 19614 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 12151 руб. 90 коп., всего 70995 руб. 94 коп.
В остальной части требований о компенсации морального вреда к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1426 руб. 88 коп.
Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительных причин неявки, а также обстоя-тельств, могущих повлиять на существо решения. Заочное решение суда может быть об-жаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока по-дачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявле-ние подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетво-рении этого заявления.

 

Мировой судья

 

копия верна
судья

 

Изменено 3 Апреля 2013 пользователем Саладин

[Полковник]

Нет, идешь к независимому, берешь оценку у него, и если она устраивает то в суд. НИКАКИХ досудебок. Бесполезно. Рассчет страховщиков на то, что вы никуда не пойдете.

 

Мне дважды помогали досудебки.

[Саладин]

Мне дважды помогали досудебки.

вам повезло - обычно результат ограничивается самой перепиской, особенно с Росгосстрахом. Это САМАЯ УРОДСКАЯ контора, которую только можно придумать - наглое урезание возмещения вполовину даже без каких-либо попыток придать своим действиям вид обоснованных, неквалифицированные зашуганные юристы....

[Полковник]

вам повезло - обычно результат ограничивается самой перепиской, особенно с Росгосстрахом. Это САМАЯ УРОДСКАЯ контора, которую только можно придумать - наглое урезание возмещения вполовину даже без каких-либо попыток придать своим действиям вид обоснованных, неквалифицированные зашуганные юристы....

 

Именно с РГС. Но РГС в разных городах работает по разному. И в Питере они работают весьма достойно, не смотря ни на что.

[Саладин]

Именно с РГС. Но РГС в разных городах работает по разному. И в Питере они работают весьма достойно, не смотря ни на что.

у вас есть набор для бесед со страховыми компаниями?

)))

[black-devili]

Без досудебного претензионного урегулирования вопросов,суд документы не рассматривает.

[Полковник]

у вас есть набор для бесед со страховыми компаниями?

 

Такой набор у меня только для нерадивых форумчан. А в жизни я очень мирный. Всегда старающийся решить вопросы мирным путем!

[Саладин]

Без досудебного претензионного урегулирования вопросов,суд документы не рассматривает.

это какой? )))) У вас неверная информация - обязательный претензионный порядок предусмотрен лишь для ограниченного числа частных случаев, в которые указанный случай не входит.

До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

[black-devili]

Саладин,вы очень ограниченно рассматриваете законодательство.Я с радость докажу Вам обратное,но гораздо позже,сейчас с телефона и за рулем это просто не возможно!

Изменено 3 Апреля 2013 пользователем black-devili

[Саладин]

Саландин,вы очень ограниченно рассматриваете законодательство.Я с радость докажу Вам обратное,но гораздо позже,сейчас с телефона и за рулем это просто не возможно!

я понимаю, что такая практика в столицах существует (мы про суды общей юрисдикции, верно? для арбитражных споров правило несколько иное), но это вовсе не означает, что она основана на законе. Смотрим п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Такие случаи есть, но для отношений, вытекающих из страхования имущества/ответственности такой порядок законом НЕ УСТАНОВЛЕН. Если вы полагаете иначе - пруф, т.е. ссылку на норму закона "Об обязательном страховании ответственности...", устанавливающую обязательный досудебный порядок урегулирования спора о размере возмещения, направление претензий и прочее. Даже отсутствие претензии, предусмотренной "Законом о защите прав потребителей", не является основанием для возврата заявления.
Если на практике суды прибегают к возврату, они нарушают закон и таким образом ограничивают доступ к правосудию. Делают они это исключительно с целью снизить нагрузку, но никак ни с целью соблюсти требования закона.

[Саладин]

досудебное урегулирование по делам подобной категории - вещь похвальная (хоть и необязательная). В первую очередь интерес в нем должны видеть страховые компании, поскольку оно позволит им избежать штрафных санкций и взыскания судебных расходов. Однако на практике благоприятный исход встречается довольно редко, особенно если речь идет о небольших суммах - страховщики вполне резонно считают, что с суммами в 8000-10000 пострадавшие в суд не пойдут. Или пойдут, но один из двадцати. Вот у страховщика и профит.

[Влаха]

Или пойдут, но один из двадцати.

Я бы не стал заморачиваться, но уж сумма более, чем неадекватная.

[Саладин]

Я бы не стал заморачиваться, но уж сумма более, чем неадекватная.

вы знаете, идут и с меньшими. Плюс моралка, плюс штраф - чего то и набегает. Плюс удовольствие проучить страховую компанию.

[black-devili]

Саладин, в отличии от Вас,я не блокировала личку,но раз так,напишу здесь: я вижу,что Вы уверены в себе и упорно подтверждаете свою квалификацию. Только не надо ставить себя выше всех,унижая других,всегда есть к чему стремиться.
Исковое не возвращается, а при некоторых условиях оставляют без движения, в некоторых затягивается сам процесс.
В нашей практике не раз были дела,в которых страховые доказывали,что истцы не предъявляли к ним на прямую требования, соответственно те не отказывали в удовлетворении их претензий.

 

Я желаю Вам удачи,в вашей работе.
И,просьба,не забывайте,что на форуме Вы не в процессе!

[Саладин]

Саладин, в отличии от Вас,я не блокировала личку,но раз так,напишу здесь: я вижу,что Вы уверены в себе и упорно подтверждаете свою квалификацию. Только не надо ставить себя выше всех,унижая других,всегда есть к чему стремиться.
Исковое не возвращается, а при некоторых условиях оставляют без движения, в некоторых затягивается сам процесс.
В нашей практике не раз были дела,в которых страховые доказывали,что истцы не предъявляли к ним на прямую требования, соответственно те не отказывали в удовлетворении их претензий.

 

Я желаю Вам удачи,в вашей работе.
И,просьба,не забывайте,что на форуме Вы не в процессе!

разве я вас унизил? В этом случае прошу прощенья. Теперь жду от вас - по обвинениям в некомпетентности и незнании закона.
Речь шла не о "бывальщине" , т.е. некоторых случаях, при которых суды занимаются произволом по возврату заявлений и оставлению их без движения (подобных определений, отмененных второй инстанцией, я видел не одну сотню, и в "Консультанте" и в инете и в реале), а о конкретике - о законе, устанавливающем такое правило.
Прошу вас еще раз - предъявите ссылку на закон, устанавливающий обязательное досудебное урегулирование по ОСАГО.
Отсутствие претензий по делам о ЗПП (ОСАГО, кредиты) может влиять только на штрафные санкции (а не на право обращения в суд), кроме этого, в последнее время практика и это не учитывает.

При этом также не имеет значения обращался ли истец за возвратом уплаченного тарифа в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.
Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Однако в данном случае соответствующих действий ответчика не последовало. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя (см. п. 46 указанного Постановления Пленума).

Изменено 3 Апреля 2013 пользователем Саладин

[Саладин]

Я бы не стал заморачиваться, но уж сумма более, чем неадекватная.

вот пример

иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ХХХХ непокрытую часть страхового возмещения в сумме 10898 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 1935 руб., штраф в размере 6949 руб. 23 коп., всего 22782 руб. 69 коп.

вместо десятки - вдвое больше. А удовольствие какое человек получил )))

[grevic]

Вопрос.

 

Что (по пунктам) надо сделать ( и когда?) в случае несогласия с начисленной суммой возмещения по ОСАГО если:

 

-виновным признан другой водитель
-обращался в СВОЮ страховую (Уралсиб)
-при осмотре машины осмотрщик НЕ ДАЛ мне посмотреть акт осмотра (при попытке перевернуть лист мной- перевернул его обратно и потребовал быстро подписать акт осмотра- мол, не один ты тут...)
-ждать определения суммы ещё минимум неделю, подозреваю она будет ну очень мала...

 

Что конкретно я могу сейчас сделать? Учитывая ещё и крайне тяжёлое материальное положение сейчас .. Бесплатно или за небольшие деньги? Ведь, как я понимаю, обращение к юристам очень дорогое удовольствие...

 

у меня- ОСАГО, у виновника- КАСКО (Тойота Ландкрузер). У меня повреждения серьёзные и очень дорогие... Крузаку- пара царапин. блин...

 

 

 

Прошу рассказать порядок моих действий, ввиду полного юридического дебилизма. (мудрёных слов типа "досудебка" и т.п. не употреблять- я их не понимаю... )
Заранее- спасибо!

[ssdm]

Всем привет. У меня было ДТП ,меня признали не виновным. Вот собираюсь ехать в страховую 2-го участника - "Югория".
У меня есть пара вопросов :
1) Мое левое заднее крыло уже чинилось и перекрашивалось, при чем не лучшем образом , так как под краской была ржавчина. Вот пара фоток крыла после ДТП

Раскрывающийся текст

Раскрывающийся текст

Раскрывающийся текст

. Где то в инете прочитал, что это может быть основанием для отказа в покраске крыла, так как до этого уже была коррозия и крыло требовало покраски. Правда ли это ? И не лучше ли мне видимую часть ржавчины зашкурить ?
2) Когда я приеду к в страховую - они предложат мне пройти НО, как я понял они либо дадут мне на выбор несколько фирм НО с которыми они сотрудничают или я могу сам выбрать фирму для НО и затем уведомить их телеграммой. Что мне лучше из этого выбрать ? В первом случае за НО я не плачу, во втором я плачу за НО , а потом мне эту суму возвращают вместе с страховой выплатой ?
Заранее спасибо.

[ssdm]

Всем привет. У меня было ДТП ,меня признали не виновным. Вот собираюсь ехать в страховую 2-го участника - "Югория".
У меня есть пара вопросов :
1) Мое левое заднее крыло уже чинилось и перекрашивалось, при чем не лучшем образом , так как под краской была ржавчина. Вот пара фоток крыла после ДТП

Раскрывающийся текст

Раскрывающийся текст

Раскрывающийся текст

. Где то в инете прочитал, что это может быть основанием для отказа в покраске крыла, так как до этого уже была коррозия и крыло требовало покраски. Правда ли это ? И не лучше ли мне видимую часть ржавчины зашкурить ?
2) Когда я приеду к в страховую - они предложат мне пройти НО, как я понял они либо дадут мне на выбор несколько фирм НО с которыми они сотрудничают или я могу сам выбрать фирму для НО и затем уведомить их телеграммой. Что мне лучше из этого выбрать ? В первом случае за НО я не плачу, во втором я плачу за НО , а потом мне эту суму возвращают вместе с страховой выплатой ?
Заранее спасибо.

Так как никто не ответил - отвечу сам :
1) Сделал НО - фотки делали так ,чтобы её видно не было.
2) Приехал с НО в страховую, они приняли её без проблем. На оценку телеграммой никого не вызывал.