Все опять, все тот же 13.1 ПДД

[9892301]

На видео есть нарушение регистратором п.13.1 ПДД или все же нет?

[dimka]

Пешеход на зебре. Значит, нарушил.

[Влаха]

Пешеход скорость и направление движения не изменил?

[dimka]

Пешеход скорость и направление движения не изменил?

"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."
Для регулируемого перехода отдельного правила нет... Изменено 27 Ноября 2014 пользователем dimka

[Artyom]

"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."
Для регулируемого перехода отдельного правила нет...

Вот что значит уступить дорогу пешеходу
"Не начинать, возобновлять или продопжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость."

[Влаха]

Что такое пропустить?
Да, наверное,не прав.
Хотя, с 29 ноября изменили формулировку на "уступить дорогу".

[dimka]

Вот что значит уступить дорогу пешеходу
"Не начинать, возобновлять или продопжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость."

Кстати, видно, что пешеход, начав движение трусцой, был вынужден сбросить скорость перед регистратором...

[Автоном]

На видео есть

На видео есть результат палочной системы работы некоей малоэффективной бюрократической структуры, от которого (результата) ровно ноль положительного эффекта.

[dimka]

Интересно, вот даже в такую тему надо вставить свое недовольство действующей властью?
А я считаю, что система, как раз-таки действует (при том, что я сильно недолюбливаю полицаев): пропускать пешеходов стали чаще.

Изменено 27 Ноября 2014 пользователем dimka

[Автоном]

система, как раз-таки действует

Действует в разрез со здравым смыслом. Какой вред обществу нанес регистратор? Проехал перед пешеходом так, что не стал ему помехой. Если ждать, пока ни одного пешехода не останется вокруг, на некоторых переходах вообще нельзя будет проехать автомобилям. А остановили его не потому, что он нанес вред, а потому что начальство дало указание собрать протоколы для отчета перед еще более толстопузым начальством.

[MrAlex]

Всем забыть про пропустить, а вспомнить про уступить! Читаем новые поправки. Нарушения на видео нет.

[dimka]

Читаем новые поправки.

Что-то я там про переход не увидел. Кинь ссылку.
Но, повторяю, даже при формулировке "уступить": он вынудил пешехода сбавить скорость...

[ABATAPA]

Вот что значит уступить дорогу пешеходу
"Не начинать, возобновлять или продопжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость."

 

Это не так. Это определение "предоставления преимущества".
Для пешеходов же ЧЁТКО сказано иное (см. выше).

[Artyom]

Это не так. Это определение "предоставления преимущества".
Для пешеходов же ЧЁТКО сказано иное (см. выше).

КОАП

 

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125267/12/#ixzz3KH3h14nQ

[ABATAPA]

Что-то я там про переход не увидел. Кинь ссылку.

 

Да как так-то?!
Вот я размещал новость у нас на сайте, внизу - ссылка на статью, в статье - ссылка на оригинал постановления на сайте Правительства.
Ну, и если что - ПДД:
http://www.consultant.ru/popular/pdd/

 

См. § 14

[ABATAPA]

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

 

Всё верно. Это наказание за непредоставление преимущества в движении.
""Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."
Это § 13.1 и многое другое в ПДД.
Однако, помимо общих правил преимущества в движении, есть иные обязанности водителя, одна из них прописана в § 14.1.
И вот там не сказано "предоставить преимущество", там чётко сказано "обязан снизить скорость или остановиться" и "пропустить".
И, к слову, определения последнему термину нет в ПДД, хотя оно там постоянно используется. Впрочем, в ПДД и КоАП полно и других противоречий.

[Artyom]

Всё верно. Это наказание за непредоставление преимущества в движении.
""Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."
Это § 13.1 и многое другое в ПДД.
Однако, помимо общих правил преимущества в движении, есть иные обязанности водителя, одна из них прописана в § 14.1.
И вот там не сказано "предоставить преимущество", там чётко сказано "обязан снизить скорость или остановиться" и "пропустить".
И, к слову, определения последнему термину нет в ПДД, хотя оно там постоянно используется. Впрочем, в ПДД и КоАП полно и других противоречий.

В КОАП написано - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам
уступить дорогу - в ПДД дано определение
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость
http://www.consultant.ru/popular/pdd/82_1.html#p697

 

Никаких разночтений ПДД и КОАП нет

[dimka]

См. § 14

Так и я про это же. А тут утверждается, что слово "пропустить" теперь неактуально.

[ABATAPA]

уступить дорогу - в ПДД дано определение
...
Никаких разночтений ПДД и КОАП нет

 

Да правда? Нет?

 

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

 

"Пропустить" ≠ "уступить дорогу".
А в КоАП наказание вообще за "непредоставление преимущества".
Объяснить разницу?
Когда раньше пешеходу нужно было "не создавать помех", вполне реально было доказать, что выезд на пешеходный переход в то время, когда пешеход был на другой стороне дороги, или за его спиной, не "вынуждал других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".
Сейчас это не "канает", ибо нет чёткого понятия "пропустить".
"Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, ...".
Сейчас сотрудники ГИБДД трактуют как "остановиться": есть пешеход на переходе, а ты не остановился - штраф.
Новая редакция:
""14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода."
Вступает в силу 29 ноября 2014 г.

 

Видите разницу?
А в КоАП статья 12.18. "Непредоставление преимущества" - это несколько другая статья, она тут (проезд пеш. переходов) использоваться не должна, по идее. Но используется.
А в заголовке темы вообще 13.1:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

 

Так и я про это же. А тут утверждается, что слово "пропустить" теперь неактуально.

См . выше.

[Влаха]

Читаем новые поправки.

С 29 ноября.

[9892301]

На днях получил разъяснения по данной ситуации из ГИБДД
Читаем...
http://www.pixic.ru/i/Z000H671F60465y7.jpg

[Artyom]

"Пропустить" ≠ "уступить дорогу".

 

Сотрудник ГИБДД наказать может только по КОАП.
Мало ли как в ПДД написано.

[dimka]

На днях получил разъяснения по данной ситуации из ГИБДД

Не понял... Из одного и того же видео полиция сделала два противоположных вывода: 3-й абзац - виновен, 5-й - невиновен? Окончательный вердикт какой?

[Artyom]

Не понял... Из одного и того же видео полиция сделала два противоположных вывода: 3-й абзац - виновен, 5-й - невиновен? Окончательный вердикт какой?

3 - есть причины для остановки
5 - сотрудник разобрался в ситуации и отпустил

[dimka]

5 - сотрудник разобрался в ситуации и отпустил

Непонятно, на каком основании, если выше однозначно доказывается, что нарушение имело место.

[ABATAPA]

Сотрудник ГИБДД наказать может только по КОАП.
Мало ли как в ПДД написано.

 

Спасибо, К. О.
Только кто-то ранее утверждал, что на данный момент противоречий в этой статье между КоАП и ПДД нет.
Но я понял стиль, в принципе, я уже всё написал. Больше смысла нет, да и с завтрашнего дня ситуация меняется.

[ABATAPA]

Непонятно, на каком основании, если выше однозначно доказывается, что нарушение имело место.

 

О, это что!
Вот что в судах может быть - вообще песня: они, к примеру, пишут, что установка знаков "Примыкание второстепенной дороги" не даёт основание предполагать наличие перекрёстка, а так же в качестве аргумента могут приводить то, что некто является местным жителем, неоднократно следовал по дороге, и "знал о том", какие знаки установлены, и есть ли там второстепенная дорога. Как установленный факт.

 

Так что, соратники, аккуратнее с началом обзора после знаков 2.3.2-2.3.7: по мнению уже нескольких судебных инстанции, наличие таких знаков не даёт водителю оснований(!) думать, что перекрёсток имеется, и водитель обязан убедиться(!), что второстепенная дорога имеется. И раз ты местный - то всё, всё обязан знать.