Пьяный под колесами — к убыткам

[Полковник]

Пьяный под колесами — к убыткам

 

Конституционный суд России оставил в силе положения Гражданского кодекса РФ, обязывающие владельца транспортных средств выплачивать потерпевшему компенсацию, даже если дорожное происшествие произошло по его же грубой вине. В том числе и по «пьяной лавочке».

 

В высший суд некоторое время тому назад обратился россиянин Андрей Шевченко. Два года назад он сбил гражданку, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходила улицу в неположенном месте. Часть лечения и утерянный заработок потерпевшей в рамках законодательства об ОСАГО компенсировала страховая компания, а сумму сверх страхового лимита и моральный вред – взыскали с автовладельца. Учитывая, что сама потерпевшая «допустила грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда», размер убытка уменьшили, но только на 30 процентов.

 

Водитель, невиновность которого в произошедшем никто не оспаривал, счел такой порядок несправедливым. Конституционный суд России, в который обратился Андрей Шевченко, не согласился с его доводами.

 

По действующему законодательству суд, рассматривая конкретное дело, вправе по своему усмотрению уменьшить размер возмещения, если будет установлена грубая неосторожность потерпевшего и, одновременно, отсутствие вины водителя.

 

В то же время не допускается полный отказ в компенсации морального вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (в том числе автомобилем).

 

Коллегия Конституционного суда России сочла такой порядок справедливым, поскольку он «воплощает принцип пропорциональности и баланс субъективных прав» как владельцев автомобилей, так и потерпевших.

 

По мнению Александра Холодова, председателя комитета по защите прав автомобилистов, обсуждаемая статья 1079 Гражданского кодекса РФ очень часто вызывает непонимание автомобилистов: «Да и справедливой ее назвать сложно – даже если пешеход сознательно прыгает под колеса автомобиля, то в этом случае материальная ответственность ложится на водителя, даже если он ни в чем не виноват и действовал строго по правилам дорожного движения».

 

Однако можно не возмещать вред, если у пешехода был умысел на совершение ДТП. Но доказать это практически невозможно. Так что каждый случай индивидуально рассматривается в суде, у которого есть механизмы как к взысканию денег с автомобилиста в пользу пешехода, так и для освобождения его от материальной ответственности.

 

«К сожалению, остается полностью открытым вопрос о компенсации автомобилисту его затрат на ремонт автомобиля, если пешеход специально совершил данное происшествие», – отмечает Александр Холодов.

 

Павел Нетупский, Фонтанка.ру

[Глеб]

Правила дорожного движения РФ
1. Общие положения
...
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
...
"Участник дорожного движения" – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вот тут мы вроде все одинаковы. А в суде получается, что пешеход более одинаков. Вот это меня всегда возмущало.

[Петрович]

Довести эту информацию до обществеености - какие широкие возможности открываются для желающих подзаработать на халявное содержание. Однако ...

[Scenic]

Довести эту информацию до обществеености - какие широкие возможности открываются для желающих подзаработать на халявное содержание. Однако ...

Угу, главное машину подороже выбрать и сигануть под колёса....

[ABATAPA]

Увы! А уж умысел вообще доказать тяжело. Даже если пешеход попадет в поле зрения камеры наблюдения. Не будет тормозного пути, будет ли - поселение обеспечено.

[Scenic]

Тогда есть один надёжный вариант - сдать назад и переехать его ещё раз, уже наверняка... Всё равно сидеть, так хоть деньги целее будут...

[Глеб]

Угу, главное машину подороже выбрать и сигануть под колёса....

Вот увидишь, точно появятся такие "предприниматели". У америкосов этот бизнес наверное давно налажен ...

[Глеб]

Тогда есть один надёжный вариант - сдать назад и переехать его ещё раз, уже наверняка... Всё равно сидеть, так хоть деньги целее будут...

НИ ФИГА ТЫ ДОБРЫЙ КАКОЙ!!!!!!

[Scenic]

НИ ФИГА ТЫ ДОБРЫЙ КАКОЙ!!!!!!

С волками жить....

[Петрович]

Тогда есть один надёжный вариант - сдать назад и переехать его ещё раз, уже наверняка... Всё равно сидеть, так хоть деньги целее будут...

Так там наследники найдутся с претензиями ... А вобще вариант!

[Scenic]

Так там наследники найдутся с претензиями ...

По нашему законодательству наследникам не светит ничего... Ну разве что они докажут, что перееханый был единственным источником их существования.

[Игоренок]

Мда уж, перспектива не радует.
Помнится, месяц назад Кирилл убивался из-за алкаша, задетого зеркалом.
Значит, в любом случае он был не прав? Маразм какой-то.

 

Интересно, а если машина находилась в состоянии покоя а я об неё башкой треснулся - мне тоже причитается за моральный ущерб с её хозяина?
Ишь ты, "объект повышенной опасности"...

 

Если на заводе рабочему руку оторвало станком из-за нарушения правил техники безопасности, он что-нить получит от завода? (в данном случае завод - хозяин оборудования, представляющего повышенную опасность). Что-то я сомневаюсь...

[алибабаевич]

Довести эту информацию до обществеености - какие широкие возможности открываются для желающих подзаработать на халявное содержание. Однако ...

Уже работают эти схемы. У жены на работе девчонка ехала на сузуки витара, перед светофором остановилась, тут подбегает справа тетенька и ОТРЫВАЕТ ей правое зеркало, и вместе с зеркалом в ближайшие кусты.
Девочка не будь дура сразу звонит в страховую и объясняет ситуацию, те ей посоветовали вызвать ментов.
Уже были случаи, когда вот так челу срывали зеркало, он уезжал, а потом заявляются в дом менты и под белы рученьки в отделение, типа Вы сбили человека, вот и зеркало тут есть Ваше.
Туши свет, сливай воду.
два варианта, или пытаться доказать свою невиновность, или мировую с "потерпевшим".
так же есть варианты, когда Вы поворачиваете направо, и на тротуаре вплотную стоят пешеходы, есть вероятность, что кто-то из них "случайно" оступится и "попадет" Вам под заднее колесо. Типа падение, и хлопает рукой по крыше или багажнику, тут же рядом толпа свидетелей как обычных так и подставных. "Терпила" корчится от "боли" на тротуаре, народ голосит, Вы испуганный взираете на это все, и тут уже варианты, или ждать ментов, или предложат мировую так, но лучше ментов дожидаться. Врачу скорой могут дать чуть на лапу, и тот состряпает переломы или еще что нить тяжкое. Вобщем это все уже работает, просто жертвовать здоровьем еще не очень много желающих, ведь можно не рассчитать и всерьез получить серьезную травму. Изменено 4 Декабря 2009 пользователем алибабаевич

[ReNatalia]

Не будет тормозного пути, будет ли - поселение обеспечено.

Ну, компенсацию выплачивать и поселение - это все-таки разные вещи (надеюсь) .

 

А вообще - кошмар!

[Игоренок]

Уже работают эти схемы.

Кошма-а-ар. Буду иметь ввиду. Спасибо.

[Марк]

Вот увидишь, точно появятся такие "предприниматели". У америкосов этот бизнес наверное давно налажен ...

 

Уже давно есть.

 

Если на заводе рабочему руку оторвало станком из-за нарушения правил техники безопасности, он что-нить получит от завода? (в данном случае завод - хозяин оборудования, представляющего повышенную опасность). Что-то я сомневаюсь...

 

Да , получит. Ибо завод обязан следить за неукоснительным исполнением правит ТБ.

[Кирюша]

какие широкие возможности открываются для желающих подзаработать на халявное содержание. Однако ...

Лучше здоровым быть и бедным, чем богатым и больным; а у нас ведь и действительно еще 2-й раз переехать влегкую могут.....

[Nicklas]

Для полноты картины, сама статья ГК

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

 

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

И другая, "соседняя". Про умысел и здоровье

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

[Serrina]

Картина не особо радостная. Если так дальше пойдет, то пешеходом будет выгоднее быть.

[алибабаевич]

Точно, все переквалифицируемся в пешеходы и бросаемся под авто с мигалками.......
И личные авто депутатов и министров.....
З.Ы. Стоит создать пару таких прецедентов и мигом перекроят все законы, к гадалке не ходи..

[Nicklas]

Картина не особо радостная. Если так дальше пойдет...

Собственно данная статья неизменна с 1 марта 1996 года - даты вступления в силу 2-ой Главы ГК.
Да и до этого, в Гражданском Кодексе РСФСР (принятом в 1964 году) была подобная норма.

 

Автомобиль - средство повышенной опасности. Садясь за руль - Вы берете на себя ответственность. Всё вполне логично.
Другое дело, что "растет правосознание" и как следствие - количество мошенников. Тут уже ничего не поделаешь...
Всё что могу сказать - предупрежден, значит вооружен...

[Nicklas]

З.Ы. Стоит создать пару таких прецедентов и мигом перекроят все законы, к гадалке не ходи..

Утопично...
А в реальности: сын министра ни в чем не виновен (следствие установило), а родственники погибшей бабушки заявление из суда отозвали (нет у них претензий к виновнику). На главного ГИБДД-шника тоже почему-то никто не подал в суд. Видимо вреда не приничинил никому. И вообще это все было не на переходе пешеходном, да и не сбивал он никого. Наврали всё журналисты. Вот это - прецеденты...

[Serrina]

И личные авто депутатов и министров.....

Не, к ним не надо! Они все равно недосягаемы останутся, так как у них личные водители за рулем.

 

Собственно данная статья неизменна с 1 марта 1996 года - даты вступления в силу 2-ой Главы ГК.

Да у нас столько всего не действующего... Просто в один прекрасный момент кому-нибудь из судей, что-нибудь в голову стукнет, и запретят, как в Америке, крокодилов к гидрантам привязывать

[Nicklas]

Да у нас столько всего не действующего...

Не знаю... Меня когда учили управлять автомобилем - предупреждали о существовании такой нормы в законодательстве. Что водитель пешеходу вред выплачивает - вне зависимости от виновности. Все что спасает, как мне тогда говорили - незнание пешеходов об этом. А если кто к юристам обратится - ждите иска и приготовтесь платить. Так и рассказывали.
Так что не думаю, что это норма не действовала никогда. Просто у нас "правовой нигилзм" и "юридическая безграмотность населения"... Этим и живем.

[Resamal]

Только, что в параллельной ветке отписался на эту тему. Но кто предупрежден тот вооружен. Не дай Бог, но с первой секунды готовьтесь не к презумпции невиновности, а к презумпции вины. Увы. Т.е. доказывать нужно будет водителю, что иначе не могло быть.
Кстати, к вопросу о видеорегистраторах!!!