Фототехника - объективы

[Artyom]

Добавлю отзывов
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2556

 

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=3454

 

А может все же, взять фикс полтинник?

Лучше потом - сначала тревел зум, а потом фикс.

[ГЕРКОН32]

Знатоки и гуру, созрел я.... Пока мой выбор пал на этот... Уговорите или отговорите... Не хватает мне катастрофически 18-55...

 

Шлак и безумно дорого для такого стекла.
Сигмы и Тамроны я бы не расматривал - второй дивизион со всеми вытекающими.

 

Светосильный телевик - недешево. Может и правда пару фиксов взять разных. Если таскать их будет не лень. Опять же как портретники всегда сгодятся.

[Artyom]

Шлак и безумно дорого для такого стекла.
Сигмы и Тамроны я бы не расматривал - второй дивизион со всеми вытекающими.

У них и цена второго дивизиона )))

[Намбо]

Добавлю отзывов
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2556
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=3454

SIGMA, пожалуй, лучше будет....

Лучше потом - сначала тревел зум, а потом фикс.

Ты прав.

[Вячеслав43]

Дима, с объективами Sigma и Tamron, нужно поаккуратней быть, не скажу, что стекла плохие, они сторонние просто. Сигма, очень требовательна к малейшему перекосу датчиков, у тамрона свои особенности присутствуют. У Sony например 18-200 и 18-270 не айс совсем, а вот 18-250 и 18-135 хороши, немного мылят по углам на дальнем конце, но это не критично совсем. Почитай о стеклах тут. http://www.nikonclub.ru/forum/

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Вячеслав43

[Намбо]

Шлак и безумно дорого для такого стекла.
Сигмы и Тамроны я бы не расматривал - второй дивизион со всеми вытекающими.

А что тогда?

Светосильный телевик - недешево.

Был бы доступен, я бы не спрашивал совета )))

Может и правда пару фиксов взять разных. Если таскать их будет не лень. Опять же как портретники всегда сгодятся.

На самом деле, портрет - не главное направление... В фиксах мне нравится четкость и размытость заднего плана.

[Artyom]

А что тогда?
Был бы доступен, я бы не спрашивал совета )))
На самом деле, портрет - не главное направление... В фиксах мне нравится четкость и размытость заднего плана.

Только вот что-то на Никон цены на фиксы не радуют совсем

[Намбо]

Только вот что-то на Никон цены на фиксы не радуют совсем

Ага... Я тоже обратил на это внимание... Совсем не радуют.

[ГЕРКОН32]

У них и цена второго дивизиона )))

 

Эт да... Тут уж определится что во главе угла - качество или ценник. Возможно на бюджетных зеркалках можно и не переплачивать.
Но если машинка серьезная - разница будет.

 

Я вот тоже макушку чешу - что себе к 17-55 докупить. Этот то 2.8 и брать до кучи темный телевик - неохота.
Варианты приичные то есть, но небюджетно очень. Подумываю о фиксе 135/2 как промежуточный этап. А потом взять 70-200L 2.8 со стабом.

[Artyom]

Эт да... Тут уж определится что во главе угла - качество или ценник. Возможно на бюджетных зеркалках можно и не переплачивать.
Но если машинка серьезная - разница будет.

 

Я вот тоже макушку чешу - что себе к 17-55 докупить. Этот то 2.8 и брать до кучи темный телевик - неохота.
Варианты приичные то есть, но небюджетно очень. Подумываю о фиксе 135/2 как промежуточный этап. А потом взять 70-200L 2.8 со стабом.

у меня два зума 16-50 2.8 и 50-135 2.8
фиксы продал - понял что не моё это.

[JFK]

Возможно, что мне подошел бы и суперзум (24-300), поскольку недостаток светосилы и качества я могу легко компенсировать в фотошопе, зато он покрывает практически все другие форматы

 

Если бы недостатки светосилы и качества компенсировались фотошопом, то не было бы смысла покупать дорогие стекла. 18-200 однозначно брать не стоит, лучше копи пока

[Намбо]

Если бы недостатки светосилы и качества компенсировались фотошопом

"Нужно знать куда ударить" (с)

18-200 однозначно брать не стоит, лучше копи пока

На что и сколько? 18-200 меня вполне устраивает

[Artyom]

"Нужно знать куда ударить" (с)

 

На что и сколько? 18-200 меня вполне устраивает

Сколько? ну где-то 60 000 надо

[Вячеслав43]

Далее, фикс 35/1,8 лучше для небольших помещений, где задом в стенки упираться будешь, для уличных, постановочных портретов, лучшим выбором будет 50/1,8D, им и вечером хорошо снимать, 50/1,4, вообще молчу, светосила люкс и цена не совсем дорогая около 12000 руб.
Следующий вопрос - зум! Видел все твои фотографии с поездок по миру, мне понравились, что тебе не хватает, дальности или детализации архитектуры???

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Вячеслав43

[JFK]

На что и сколько? 18-200 меня вполне устраивает

 

Ты им снимал или ты думаешь что он тебя устраивает?

[Вячеслав43]

Штатив в хозяйстве, вещь не совсем нужная, лежит у меня, пользуюсь только тогда, когда восход или закат снимаю, а так он (штатив) у меня в монопод трансформируется, вот эта штука нужная.

[dimal]

Maestro Lorem, тебе тут сейчас насоветуют... Вот у меня была линейка 16-35, 24-70, 70-200 - все с дыркой 2,8, типа топовые зумы. И вот представь себе рюкзак за плечами, три стекла по килограмму, тушка еще кг, пыха, сам рюкзак. это все таскать нереально, и опять же считай 200-300 тыр за плечами, могут тупо отжать... В итоге продал 16-35 и 70-200, оставил только 24-70 (это по зуму примерно как 18-55 на кропе) притом этот 24-70 без стаба (со стабом такое стекло только у тамрона вроде есть) А 18-200 родной никоновский - прекрасное стекло, точно лучше сигмо-тамронов. А если хочешь портреты снимать - Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor 6730 р. весит всего 200 грамм, сильно не отяготит. В общем d5000 (вроде такой у тебя?) плюс 18-200 плюс 35-ка этим можно нормально снять 95% сюжетов если мозг включать.

[Вячеслав43]

Вот тоже самое и я пытаюсь сказать про стекла. Только про зум еще не написал совет, жду ответа Маэстро.

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Вячеслав43

[Artyom]

А если хочешь портреты снимать - Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX Nikkor 6730 р. весит всего 200 грамм, сильно не отяготит.

Обалденно, портретник 35mm ... Хороший совет, да.

[ГЕРКОН32]

А что тогда?

 

Там вариантов немного.
Если по уму то 70-200/2.8 только, либо без стаба (дешевле, но на таком конце длинном в сложных условиях будет трудновато), либо с ним.
Соответственно либо 35000, либо 70000 (примерно).

 

Фикс за недорого можно взять только 85/1.8 (вещь кстати)
135/2 и 180/2.8 в цене не сильно уступают зумам.

 

Я себя уже почти морально убедил, что нужно один раз покупать хорошее стекло и не искать компромисов - сто раз пожалеешь что деньги на ветер (причем немалые).

[Вячеслав43]

Обалденно, портретник 35mm ... Хороший совет, да.

 

С одним НО, он лучше для помещений, как я уже писал выше. Дим, про классное боке на бюджетных объективах можешь забыть, оно будет, но не такое как на топовых стеклах.

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Вячеслав43

[JFK]

Я себя уже почти морально убедил, что нужно один раз покупать хорошее стекло и не искать компромисов - сто раз пожалеешь что деньги на ветер (причем немалые).

 

100%, причем это касается не только стекла.

[Намбо]

Видел все твои фотографии с поездок по миру, что тебе не хватает, дальности или детализации архитектуры???

Не хватает зума на дальних расстояниях...

Ты им снимал или ты думаешь что он тебя устраивает?

Думаю...

В общем d5000 (вроде такой у тебя?) плюс 18-200 плюс 35-ка этим можно нормально снять 95% сюжетов если мозг включать.

Да, NIKKOR 18-200 - именно такой я и присмотрел изначально, но народ меня опустил с небес на землю...
35 пока рановато к этой коллекции... Да и дорого выйдет два обьектива сразу...

[ГЕРКОН32]

у меня два зума 16-50 2.8 и 50-135 2.8
фиксы продал - понял что не моё это.

 

Фиксы - только для дома и постановочных фото. Как репортажка конечно не очень удобно. И таскать лень.
Всеж таки мы не профифотграфы, денег этим не зарабатываем.

 

Наверное все таки наберу 70 тыс, куплю 70-200/2.8 со стабом и успокоюсь).

 

Вообще была изначально мысль забить на светосилу и взять 28-300L))) ценник конский, но зато всего одно стекло).

[Вячеслав43]

Посмотри вот этот тревел, в моей системе на данный момент это самое лучшие стекло для поездок.
http://www.fotoplus.su/catalog/objective/lens_nikon/18491/

[Вячеслав43]

А вообще вопрос ко всем, зачем тревелзуму светосила если снимаем в основном днем???

[Artyom]

Посмотри вот этот тревел, в моей системе на данный момент это самое лучшие стекло для поездок.
http://www.fotoplus.su/catalog/objective/lens_nikon/18491/

Да или этот - для начала, чтобы понят какие фокусные нужны.

[JFK]

А вообще вопрос ко всем, зачем тревелзуму светосила если снимаем в основном днем???

 

Вообщем и не зачем, кроме того еще и вопросы к резкости начинаются при максимальной диафрагме, просто светосила является прямым показателем качества стекла в целом.

[Artyom]

И так чтобы напомнить...
Маэстро, у зумов крайние положения не самые рабочие.
То есть 18 -55 это рабочие 20 - 50 в лучшем случае.
А ширик то тоже нужен мне вот моих 16 тоже маловато в городских условиях.
Надо наверное и ширик ещё покупать.

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Artyom

[Artyom]

А вообще вопрос ко всем, зачем тревелзуму светосила если снимаем в основном днем???

в пасмурный день светосила актуальна.

[ГЕРКОН32]

35 пока рановато к этой коллекции... Да и дорого выйдет два обьектива сразу...

 

Довольно спорное стекло. Для портрета мало - там бокэ нормального не будет на таком конце. Хотя бы 50, а оптимально 80-100, тогда красиво.
Это или в каморке снимать портреты, или как ширик средней руки - там завалов нет по краям, править не нужно. Светосила достойная опять же.

[Намбо]

А вообще вопрос ко всем, зачем тревелзуму светосила если снимаем в основном днем???

Я снимаю много чего. Совершенно не обязательно это будут общие тревел-виды. И часто приходится снимать именно в закрытых помещениях при плохом освещении. Именно в этих случаях зеркалка практически ничем не отличается от обычной мыльницы, а в некоторых аспектах ей уступает. Часто снимаю при отсутствии солнца вообще (вечером). Не люблю вспышку. А без нее выдержка не позволяет делать четкие изображения...

в пасмурный день светосила актуальна.

Очень актуальна...

[ГЕРКОН32]

, у зумов крайние положения не самые рабочие.
То есть 18 -55 это рабочие 20 - 50 в лучшем случае.

 

Не, у меня 17 и 17 дает). Ну мож 18). А на дешевых зумах да -10% минимум от заявленного фокуса в отходы.
Еще удобно - там оптика в ПО камеры зашита, тушка определяет тип стекла и по краям яркость подтягивает конкретно под каждую модель объектива.
Не нужно потом редактор корячить...

[Artyom]

Не, у меня 17 и 17 дает). Ну мож 18). А на дешевых зумах да -10% минимум от заявленного фокуса в отходы.
Еще удобно - там оптика в ПО камеры зашита, тушка определяет тип стекла и по краям яркость подтягивает конкретно под каждую модель объектива.
Не нужно потом редактор корячить...

Ты не понял )))
На крайних положениях уже и резкость хуже, и искажений больше. Я об этом.
p.s. У меня стекла совсем не дешевые ))))) Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Artyom

[Автоном]

А вообще вопрос ко всем, зачем тревелзуму светосила если снимаем в основном днем???

Для возможности съемки на короткой выдержке, разумеется.

[Вячеслав43]

в пасмурный день светосила актуальна.

 

Вот эта фотография раннего утра, на объектив 70-210, дырку зажал до 6.3, снимал с рук.

 

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Вячеслав43

[Artyom]

Вот эта фотография раннего утра, на объектив 70-210, дырку зажал до 6.3.

Вот такого типа пример есть? Это ночью снято, без штатива.

Выдержка: 1/80 сек
Диафрагма: f/2.8
Фокусное расстояние: 45 мм
ISO: 800 Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Artyom

[Вячеслав43]

Я снимаю много чего. Совершенно не обязательно это будут общие тревел-виды. И часто приходится снимать именно в закрытых помещениях при плохом освещении. Именно в этих случаях зеркалка практически ничем не отличается от обычной мыльницы, а в некоторых аспектах ей уступает. Часто снимаю при отсутствии солнца вообще (вечером). Не люблю вспышку. А без нее выдержка не позволяет делать четкие изображения...
Очень актуальна...

 

Тогда тебе без фиксов не обойтись однозначно или нужно что то типа 16-50/2,8, но это уже совсем другая деньга.

[ГЕРКОН32]

Ты не понял )))
На крайних положениях уже и резкость хуже, и искажений больше. Я об этом.
p.s. У меня стекла совсем не дешевые )))))

 

Резкость хорошая))) Может не топ, но я б не сказал что в глаза бросается так.
От бочки куда на таком конце деться). Но на пейзажке оно не земетно (и тоже выправляется программно тушкой отчасти). Я пробовал снимать с отключенной функцией - разница есть и весьма заметная - без оного кривит изрядно.

[Artyom]

Резкость хорошая))) Может не топ, но я б не сказал что в глаза бросается так.
От бочки куда на таком конце деться). Но на пейзажке оно не земетно (и тоже выправляется программно тушкой отчасти). Я пробовал снимать с отключенной функцией - разница есть и весьма заметная - без оного кривит изрядно.

Можно и без бочки, если хороший ширик взять. Но деньги деньги

 

Бросается в глаза, так как смотрю фотки на плазме 42'' FULL HD. Либо на FULLHD монике ....
Все косяки видно, бл.....ииииииин

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Artyom

[ГЕРКОН32]

Вот такого типа пример есть? Это ночью снято, без штатива.

 

Это тоже).

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем ГЕРКОН32

[Artyom]

Это тоже).

Пжлста, забудь про Радикал.
Есть например http://4put.ru/

[ГЕРКОН32]

Пжлста, забудь про Радикал.
Есть например http://4put.ru/

 

На радикал нажимать не надо - там мусора много) Просто "увеличить").

[Artyom]

Это тоже).

Вот такого плана фотки давай, чтобы видно что - то было кроме ярких огней )))

 

На радикал нажимать не надо - там мусора много) Просто "увеличить").

Не из-за этого - он часто тупит.

[Намбо]

Вот такого плана фотки давай, чтобы видно что - то было кроме ярких огней )))

Плохая четкость изображения.
Это какой обьектив?

[Artyom]

Плохая четкость изображения.
Это какой обьектив?

Четкость плохая да ...Потому что с рук... и выдержка уже высоковата.Но все же терпимо.
Объектив 2.8

[ГЕРКОН32]

Вот такого плана фотки давай, чтобы видно что - то было кроме ярких огней )))

 

Вот на 17мм. дырка 2.8 с автокоррекцией яркости.

 

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем ГЕРКОН32

[Намбо]

"В чём светосила, брат? Светосила в фотошопе"....
Вот такой ночной кошмар у меня всегда получается... Поэтому без Фотошопа, как без обьектива рук
Атоматический режим...

 

[Artyom]

а может правда ...
Взять тебе фикс на 85
Nikon 85mm f/1.8G AF-S Nikkor
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=...3&suggest=1
его обзор
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...nikkorafs8518dx

Изменено 5 Апреля 2013 пользователем Artyom

[Намбо]

Вот на 17мм. дырка 2.8 с автокоррекцией яркости.

 

Супер! Фотошоп определил, что уровни идеальные! А вот светотень он слегка скорректировал...