Кто виноват по SymbolM

[Nicklas]

Хм... Ну вот, получил "подарочек" на свою голову...
Сначала пара ремарок.

Согласно Правила дорожного движения Российской Федерации
в редакции от 10 мая 2010 года

Не надо приводить не действующие Правила. Это ни к чему хорошему не приведет...

 

Зря конечно из ПДД убрали пункт который звучал примерно так

Этот пункт последний раз встречался в ПДД СССР, забудьте уже. С нынешним "машинопотоком" и "качеством водителей" от него только зло.

 

Теперь про ДТП.
Виновных, как мы все наверное знаем, определяет суд. И только суд. Тем не менее, все здесь понимают, что в конкретном случае наш "справедливый и гуманный" может признать виновным любого попавшего в кадр автовладельца. И даже кого-нибудь не попавшего. Поэтому не вижу никакого смысла обсуждать "кто виноват". О чем имеет смысл говорить, так это о нарушениях ПДД.
Весь вопрос сводится к тому, можно ли 8.1 применять к данному моменту. Понятно, что на практике можно и нарушение 10.1 каблуку вменить...

 

Но как лично я смотрю на теорию. С моей точки зрения, 13-й раздел правил является специальным по отношению к разделу 8. Конечно, любой поворот - это маневр. Но проезд перекрестков - оговорен особо. Так как если не определить прядок проезда, то все перекрестки встанут - потому что движение через перекресток "создает помехи другим участникам движения". По определению своему. Так что в случае проезда перекрестка, порядок этого проезда определен отдельными пунктами, а не общим "не создавать помех другим участникам движения".

 

В данном конкретном случае перекресток нерегулируемый, поэтому здесь применим пункт 13.12 ПДД

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Что имеем: водитель каблука согласно 8.5 заранее принял крайнее левое положение на ПЧ для поворота, согласно 8.1 и 8.2 заблаговременно включил поворотник, уступить дорогу он должен только встречным. Потому что уже находится в крайнем положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Стало быть нарушения ПДД со стороны водителя каблука - нет.
Но это не значит, что нет вины в ДТП

 

В заключении хочу отметить, что авария - один в один "Щербинский, машина губернатора Евдокимова". Тогда Щербинский был признан полностью невиновным, а виновным в аварии был водитель машины губернатора. Он же был признан единственным, кто нарушил ПДД. Правда, случилось это только после мощнейшего давления на суд со стороны общества...

[FoRcA]

Падение вертолетов и колесниц ПДД не предусмотрены. А вот любые ТС, даже на встречке запросто.
Опять же, а если у скорой прямо вот так сразу сломалось СГУ за 200м до перекрестка.........

Тогда скорая должна вернуться в свой ряд и прекратить движение по встречке, ну или где она там едет...

и что?

 

Едет колонна из 100- военных грузовиков , пяти военных девяток, пяти БТР-ов и шести танков.
Она сопровождается спереди и сзади машинами ДПС.

 

Половина колонны проследовала через перекресток по встречной полосе в том же направлении что и вы.
Половина колонны слегка отстала.
Тут вы начинаете поворачивать налево, и опаньки..... попадаете под военную деятку и за ней и под БТР(вот досада на БТР-ре мигалки тоне было...), по инерции все это переезжает не успевший остановиться танк, но тоже без мигалки...

 

И кто виноват?

 

Такая колонная будет ехать очень медленно, чтобы не создавать разрыва....

Изменено 20 Июля 2010 пользователем FoRcA

[miv]

где что писать я разберусь без ваших подсказок

Как гласит народная мудрость:
Не надо учить меня, что мне делать, и я не скажу куда Вам надо идти"

[SymbolM]

Приплети сюда ещё и запрет проезда на красный сигнал светофора. Он тоже к этой ситуации ни коим боком не подходит.

 

Девятка обгоняла малиновый Кунг.
Кунг своим левым маневром помешал девятке завершить обгон.

 

и обратите внимание на то что когда девятка выходила на обгон, кунг все еще двигался прямо и даже не включал поворотника и был далеко от перекрестка.

Изменено 20 Июля 2010 пользователем SymbolM

[Кирилл]

Водитель каблука нарушил не только 8.1 ПДД,
но и 11.3. ПДД : "Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями".
Кунг виноват - 100%.
Он помешал водителю девятки закончить обгон!

jqб ну хорош по приколу писать ерунду.

 

А в чем разница (с формальной точки зрения)? Он же тоже нарушал.

Что нарушил??? Какой пункт ПДД???

 

Не должно быть, и неможет быть, понятия не равнозначные. В ПДД в прямую не говориться что стоя в крайнем левом ряду многополосной дороги для поворота на лево, левее тебя НЕМОЖЕТ быть транспортных средств двигающихся в попутном направлении.
P.S.
В жизни не всегда понятия "правильно" и "по правилам" совпадают, достаточно один раз самому в этом убедиться.

Не написано, но если следовать букве ПДД и здравому смыслу, то не может, а если есть, то это нарушение, и если оно привело к ДТП, то виноват тот, кто не соблюдал правила.

 

Падение вертолетов и колесниц ПДД не предусмотрены. А вот любые ТС, даже на встречке запросто.
Опять же, а если у скорой прямо вот так сразу сломалось СГУ за 200м до перекрестка.........

Я писал про машину. При чем тут скорая? Я про девятку говорю. И ещё раз прашиваю какой пункт ПДД нарушил каблук?

[Nicklas]

i

Официальное предупреждение! Я не буду разбираться, кто первый начал, кто кого подзадорил, кто не так написал и т.д... Продолжение Вашей дискуссии в этой теме - повлечет санкции. Хотите выяснять "кто есть кто" - переходите в Болталку, в личку или за пределы форума. Спасибо за внимание, надеюсь на понимание!

[Scenic]

!

На основании п. 5.14. Правил форума пользователю MerCOOL вынесено предупреждение.

[SymbolM]

Во тема!

 

"13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев."

 

Значит если нам навстречу по встречке летит девятка, то при повороте налево мы её должны пропустить?

[AseR]

С моей точки зрения, 13-й раздел правил является специальным по отношению к разделу 8. Конечно, любой поворот - это маневр. Но проезд перекрестков - оговорен особо.

Здесь вопрос в том, как читать: 13-й И 8-й либо 13-й ИЛИ 8-й
Я считаю, что водитель должен соблюдать все пункты ПДД и разделов "специальных по отношению к" - нет.

[SymbolM]

jqб ну хорош по приколу писать ерунду.

 

Это не ерунда а выдержка из ПДД.
ПДД ведь не ерунда?

[Scenic]

ПДД ведь не ерунда?

В твоём применении к сожалению ерунда.

[Намбо]

Круто сюда приплели танки! Жжоте, ребята!
Кстати, были случаи когда и самолеты садились на шоссе. Это тоже нужно иметь в виду! Летчик ведь будет являться участником дорожного движения... еще есть корабли на воздушной подушке... В Крыму есть трассы, которые вдоль берега проходят. Имейте в виду!

[Жарук]

Значит если нам навстречу по встречке летит девятка, то при повороте налево мы её должны пропустить?

Странный вопрос и не понятно чем он вызван. Ты как делаешь? Пропускаешь или нет? И какая разница, летит он или еле ползёт?

[Nicklas]

Здесь вопрос в том, как читать: 13-й И 8-й либо 13-й ИЛИ 8-й
Я считаю, что водитель должен соблюдать все пункты ПДД и разделов "специальных по отношению к" - нет.

Тогда вопрос: как будем поворачивать на нерегулируемом перекрестке?

Например так?

8.1 мешает начать поворот всем участникам движения.
Будем стоять, пока кто-то задом не сдаст?

[алибабаевич]

Тогда вопрос: как будем поворачивать на нерегулируемом перекрестке?

Например так?

8.1 мешает начать поворот всем участникам движения.
Будем стоять, пока кто-то задом не сдаст?

Ну вообще-то на этот случай есть правило правой руки.........

[AseR]

Ну вообще-то на этот случай есть правило правой руки.........

так ведь раздел №13 как-бы особенный по отношению в №8, где правило (8.9) и прописано
значит по логике можно и не соблюдать
=)

[Кирилл]

Типа водитель каблука не сделал все возможное и невозможное, чтобы предотварить аварию.

Так формулировка будет более правильной

[Nicklas]

Ну вообще-то на этот случай есть правило правой руки.........

О чем и речь!
Как ты сие правило совместишь с "При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения."? Ты ведь создаешь ему помеху? Но он обязан пропустить. А ты можешь повернуть, несмотря на создание помехи тому кто слева.
Это мне и дает основание утверждать, что - грубо говоря - правило "правой руки" является специальным по отношению к правилу "не создавать помех".

[SUA]

Ушел за колой и попкорном! Символ, пеши исчо!

 

З.Ы. А мож тебе изадать свои собственные ПДД, чтоб нам понятнее было такие ситуации разбирать?

[azzKicker]

Помимо уже упомянутого 8.1 есть еще:

 

13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

  На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.



13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

 

Итого -
Водитель каблучка убедился что его пропускает девятка которая двигалась по встречке объезжая аварию и начал поворот. Он не мог физически видеть вторую, которая совершала двойной обгон по встречке, как и предотвратить каким-либо образом дтп. Он не мог помешать обгону, так как обгон в этом месте запрещен, невозможно нарушить пункт правил который уже нарушен другим участником движения. При наличии хотя бы одного свидетеля обоюдки не будет (исключение - блат у "летуна") даже если судья остр как дерево, в случае если судья будет адекватным - не потребуется даже свидетеля (если схема была правильно составлена). Но я сомневаюсь что тут дойдет до суда, "летуну" будет бессмысленно что-то оспаривать.

 

И еще раз напомню - даже если подобный маневр будет совершать транспортное средство в соответствующей окраске, со включенными проблесковым маячком и спецсигналом - оно должно это совершать не создавая помех другим участникам движения, а уж назвать безопасным двойной обгон по встречке на перекрестке невозможно как не крути.

 

PS Топикстартер (как и еще несколько машин перед ним) совершил объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения, при возможности объезда справа - ст.12.15 ч.3. - 1-1.5 килорубля штрафа.

[Полковник]

Не надо приводить не действующие Правила. Это ни к чему хорошему не приведет...

 

Если ты обратил внимание, были преведены и те и другие правила. Сделано это намерено.
1. И по тем и по другим показано, что нарушитель девятка. А каблук не нарушил ничего.
2. Показано, с прицелом на будущее, чтобы привыкали и готовились к новым трактованиям и формулировкам.

[Dim-Dimy4]

... Вспоминаецца мне случай с гибелью Евдокимова....

...В заключении хочу отметить, что авария - один в один "Щербинский, машина губернатора Евдокимова". Тогда Щербинский был признан полностью невиновным, а виновным в аварии был водитель машины губернатора. Он же был признан единственным, кто нарушил ПДД. Правда, случилось это только после мощнейшего давления на суд со стороны общества...

Прецендетного суда у нас нет даже теоретически,
тем более любая ситуация на дороге уникальна и точного "один в один" совпадения нашей темы нет.

 

По моему мнению - по человечески, каблук не виноват в ДТП, но что покажет группа разбора (или суд) мы не узнаем.
Вполне могут присудить обоюдную вину с разными административными наказаниями (но ремонт машины за свой счет, если КАСКО нет).

 

Практикующие на разборах сотрудники ГИБДД (а не постовые/дежурные) смогли бы внести ясность для нашего форума,
да и то могут сказать что одного видео недостаточно, запросить схему ДТП с места происшествия, и показания очевидцев....
А если у "летчика" будут свидетели, что он выехал на встречку только на перекрестке...

 

P.S. Кстати, у Символа видеорегистратор, как мне кажется получше будет, так что автор видео скорее всего не он и не надо прозрачно намекать ему на нарушение ПДД.

Изменено 20 Июля 2010 пользователем Dim-Dimy4

[Полковник]

P.S. Кстати, у Символа видеорегистратор, как мне кажется получше будет, так что автор видео скорее всего не он и не надо прозрачно намекать ему на нарушение ПДД.

 

Насколько я понимаю, это адресовано мне. Тогда еще раз процитирую сам себя

Твой видеорегистратор? Если твой, то ты тож нарушитель/quote].
Намека никакого. Был задан открыто вопрос. Твой или не твой. Если твой, то ты тоже нарушитель пересекший двойную сплошную.
Все открыто, без намеков и утверждений в том, что СимволМ обманывает или еще что то! Получив ответ, что не его, тему не развивал.
Читайте посты внимательно.

[засипатр]

Оп-а до сих пор выясняете кто неправ!
Сильно.

 

Или по личным симпатиям

[Nicklas]

Если ты обратил внимание, были приведены и те и другие правила.

Я обратил внимание на то что ты ныне действующие ПДД назвал предыдущими. И ни слова не сказал, что новая редакция еще не вступила в силу.
Не знаю как в твоем, но в моем понимании, предыдущие - значит старые, утратившие силу, ныне уже не действующие. Особенно на фоне варианта с новой редакцией без ремарки о дате вступления в силу.

 

Поэтому я и "прицепился". Так как уверен, что такая небрежность "ни к чему хорошему не приведет."

[Полковник]

Предположим, вы выезжаете со двора. Вдоль поребрика (слева от вас) припаркован грузовик из-за которого вы не видите, едет ли кто-либо по дороге.
Вы выезжаете, и вас таранит "гонщег", едущий по дороге со скоростью 150 км/ч. Далее на дороге стоит гаец, который фиксирует радаром скорость "гонщега".
Как вы думаете, кого признают виновником ДТП?

 

Аналогия ясна?

 

Ясна но неуместна. В данном случае слева машина могла ехать. А Вы обязаны убедиться в том, есть ли там кто или нет и пропустить.

 

В рассматриваемом видео, встречное дижение. Максимум что на нем возможно с левой стороны, это машина с включенным проблесковым маячком и сиреной, которые обращают на себя внимание. На то они созданы и включаются. Ни сирен, ни проблесковых маячков нет. Слева просто встречная полоса. на ней слева не должно быть никого! Это закон.

[Полковник]

Поэтому я и "прицепился". Так как уверен, что такая небрежность "ни к чему хорошему не приведет."

 

Не к тем моментам цепляешся. Я четко обьяснил причину появления обоих вариантов в моем посте. Оно намереное.
ИМХО куда большего внимания заслуживают грубейшие ляпы во многих постах. Особенно притягивание п.8.1 как нарушению каблучка.
Вот что ты по этому поводу скажешь?

[FoRcA]

Эххх...такую бы защиту водителю каблука на разборе....

[Nicklas]

Не к тем моментам цепляешся. Я четко обьяснил причину появления обоих вариантов в моем посте. Оно намереное.

Причина появления - понятна. Реализация - очень неудачна. Вводит в заблуждение.
Остается ощущение, что новая редакция уже действует, хотя это случится в лучшем случае только 17 ноября. А скорее всего 20-го.
И при этом еще никто не гарантирует, что за это время в редакцию не внесут правки...

 

А свою позицию по поводу рассматриваемого ДТП я уже давно высказал.

[Полковник]

Стало быть нарушения ПДД со стороны водителя каблука - нет.
Но это не значит, что нет вины в ДТП

 

Как это понимать?
Или по принципу многих работников ГАИ, есть ДТП, значит все стороны виноваты. Даже та которая действовала согласно всем правилам?

[Nicklas]

Как это понимать?

Еще раз

Виновных, как мы все наверное знаем, определяет суд. И только суд. Тем не менее, все здесь понимают, что в конкретном случае наш "справедливый и гуманный" может признать виновным любого попавшего в кадр автовладельца. И даже кого-нибудь не попавшего. Поэтому не вижу никакого смысла обсуждать "кто виноват". О чем имеет смысл говорить, так это о нарушениях ПДД.

[Полковник]

Еще раз

 

Витиевато изьясняетесь, вот я и не вьезжаю сразу. Прям как заядлый юрист.
Но в целом согласен на все сто.
Но мы и обсуждаем с точки зрения закона и личных наших мнений. Наши мнения не имеют юридической силы.
И как мне кажется, видео отражает настолько все подробно и четко, что мы вправе рассуждать без оглядок на какие то гипотезы и догадки.
Кстати, что решит в данном суд. меня как и Сашу мало интересует. Я тож знаю кривость многого. И то как донесут до суда свидетели и участники, тож влияет на его решение.
Но мы то сейчас видим все своими глазами,
имеем ПДД под рукой и можем порассуждать, представив себя судьями.

[Nicklas]

И как мне кажется, видео отражает настолько все подробно и четко, что мы вправе рассуждать без оглядок на какие то гипотезы и догадки.

Не скажи...
Например, по видео не видно содержания алкоголя в крови водителей. Их эмоциональное состояние. Наличие документов на ТС. Водительских удостоверений. Полисов ОСАГО. Пассажиров. Много еще чего.
А если в этой машине на заднем сиденье, скажем, умирающий? И это действия в ситуации крайней необходимости? Тогда получается что хоть и ПДД нарушены, но административного правонарушения уже нет. И от возмещения убытков можно соскочить по той же причине.
И так далее...

 

Так что я предпочитаю обсуждать только видимые нарушения ПДД.

[Полковник]

Не скажи...
Например, по видео не видно содержания алкоголя в крови водителей.

Идя со стоянки и помня твою дотошность, я ожидал именно такого твоего подхода. И не просчитался.
Но подобные вещи, это уже точно для суда.

[SymbolM]

Как ни крути - Каблук виноват!

 

Он целым трем машинам движущимся прямо одновременно создал помеху для движения, а с одной из них - столкнулся.

 

А про то что на встречке не может быть попутных транспортных средств в ПДД нигде не указывается.
А значит они могут быть там.
И им каблуки обязаны уступать дорогу при повороте.

[Полковник]

Как ни крути - Каблук виноват!

 

Он целым трем машинам движущимся прямо одновременно создал помеху для движения, а с одной из них - столкнулся.

 

Шикарная аргументация. А ты не задумываешся о гипотетической ситуции, которая может произойти и с тобой.
Едешь ты себе и не нарушая вообще ничего, осуществишь перестроение из полосы в полосу (не выезжая даже на встречку), а тебе в лобешничек через двойную сплошную вылетит машинки три Ты же создашь им помеху. А ведь ты, осуществляя перестроение, должен убедиться в том, что не создаешь никому помеху!
Интересно, как в этом случае ты будешь интерпретировать ПДД.

[Scenic]

Шикарная аргументация. А ты не задумываешся о гипотетической ситуции, которая может произойти и с тобой.

Борь, он вообще не задумывается судя по всему. Для него троллинг гораздо важнее и интереснее.

[Timophey]

...
А ведь ты, осуществляя перестроение, должен убедиться в том, что не создаешь никому помеху!
Интересно, как в этом случае ты будешь интерпретировать ПДД.

Был случай с коллегой, когда он поворачивал налево с прямой дороги. Дорога широкая была две полосы в каждом нправлении, двойная сплошная до перекрестка. Его объезжал на скорости во время поворота по ВСТРЕЧКЕ жигуль. => ДТП. В этой аварии коллега был признан виновным. Он не убедился в том, что полоса свободная. Тот, который по встречке ехал заплатил штраф за встречку или даже ни чего не заплатил (не зная, но прав не лишали в то время). А вот виновнику пришлось выплачивать ущерб. Считается, что могут машины ездить и по встречны полосам. Может мигалка, служебное задание и прочее, но при повороте убедиться должен в безопасности маневра.
Наверное, так же и при перестроении.

[Prizrak]

Дааа повеселили.
Там гайцы будут решать мог он объехать справа или нет, оператор съемки скрылся и думаю в свидетели он не пойдет.
А вывод с этого ролика у меня только один, стараясь ехать по правилам не ожидай, что все едут по правилам.

[Полковник]

Вот нарисовал схематично схемку из жизни моего приятеля.
Он двигался (голубая машинка) по Витебскому пр. в сторону Купчино. Две полосы в одну сторону, две в другую. Между ними разделительная полоса отчуждения (не знаю как правильно это назвать) которая начинается не сразу. В этой разделительной полосе есть место для разворота в обратную сторону. Он разворачивается, смотрит направо, пропускает встречный поток и выворачивает для движения в обратную сторону и... сталкивается лоб в лоб с машиной (красная машинка), оказавшейся незнамо как на дороге с движением в обратную сторону (направление движения потоков схематично указаны синей и зеленой машинками). Там оказался дедок лет 65-70, который ехал по навигатору и его навигатор зарулил не туда куда нужно. Дедок ехал против движения и там быть не мог никак.
В итоге, дедка лишают прав. Приятель по решению ГИБДД не виноват и ремонтирует свою машину по страховке.
По логике таких как СимволМ и пр. мой приятель должен был посмотреть и налево, предусмотреть появление на встречной полосе этого дедка и пропустить его, так как он якобы создавал ему помеху для движения. Однако, приятель то мой не нарушил ничего. И его не наказали ни капли.
Это абсолютно реальный случай, в котором его Ниссан Санни пошел под списание.
А случай то, сродни описаному СимволомМ.

 

З.С. Кстати, вот ссылка на рессурсик, в котором в режиме онлайн можно рисовать схемы дорожного движения.
http://avto-znatok.ru/index.php

[SymbolM]

Вот нарисовал схематично схемку из жизни моего приятеля.

 

Синий виноват!
100%.

[SymbolM]

Я могу выехать на встречку совершенно законным способом делая выезд на дорогу левым поворотом с бордюра.

 

(потом скажу что при выезде знака "дорога с односторонним движением" не висело...)

[Полковник]

Синий виноват!
100%.

 

Ну в этом случае, ты прешь против реального решения ГИБДД.
Оно так не посчитало. А посчитало виноватым красного.
Так что расслабься.

[Полковник]

Я могу выехать на встречку совершенно законным способом делая выезд на дорогу левым поворотом с бордюра.

 

(потом скажу что при выезде знака "дорога с односторонним движением" не висело...)

 

И лишишься прав с высочайшей доли вероятности. А если при этом попадешь в ДТП, то с тебя такое "законное" появление на встречке, не выручит.

[FoRcA]

Вперед объяснять сотрудникам ДПС, что знака не видел...

[алибабаевич]

Шикарная аргументация. А ты не задумываешся о гипотетической ситуции, которая может произойти и с тобой.

А со мной была ситуация, когда я ехал по правому ряду на девятке, слева от меня ехала газель и из крайней левой полосы подрезая газель и меня тормознула волга на голосовавшую девушку. Угадай с трех раз кого признали виновным???
Так что представляем.....

[Scenic]

А со мной была ситуация, когда я ехал по правому ряду на девятке, слева от меня ехала газель и из крайней левой полосы подрезая газель и меня тормознула волга на голосовавшую девушку. Угадай с трех раз кого признали виновным???

Голосовавшую девушку?

[алибабаевич]

Голосовавшую девушку?

Кстати девушка при виде такого безобразия убежала, видимо решила что щас на нее все повесят............

[Prizrak]

...........
Приятель по решению ГИБДД не виноват и ремонтирует свою машину по страховке.
...........

А если бы он додумался посмотреть налево, то сейчас не ремонтировал машину, а ездил на ней и у дедушки права с машиной остались.
Если с обочины перебегал дорогу человек, то он сейчас ходил без прав и посещал группы разбора и искал кому бабла сунуть.

[Полковник]

А если бы он додумался посмотреть налево, то сейчас не ремонтировал машину, а ездил на ней и у дедушки права с машиной остались.
Если с обочины перебегал дорогу человек, то он сейчас ходил без прав и посещал группы разбора и искал кому бабла сунуть.

 

Абсолютно верно. Но бывают условия, при которых слева ничего и не видно. Так было и на видео СимволаМ, когда вид на летящую девятину перекрывали еще пару уродов на встречке.

 

А в случае моего приятеля, нарваться на пешехода в том месте практически равна нулю. Надо знать это место. Там все летят. С одной стороны глухой забор предприятий, с другой железка и пустота. И все машинки достаточно быыыренько движутся. Пешеходных переходов там и в помине нет.